РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года с. Онгудай
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А., при секретаре Идубалиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УФССП России по Республике Алтай, Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице представителя ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, судебным приставам-исполнителям Онгудайскому РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО16 ФИО17 Управлению службы судебных приставов России по Республике Алтай об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Кош-Агачскому району. Также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении каждого производства взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №. Указывает, что приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. С ДД.ММ.ГГГГ последний заключен под стражу <данные изъяты>, и находится по адресу: <адрес> Указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, как лично на руки, по новому адресу местонахождения, так и по адресу регистрации, не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. В связи с тем, что в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> у ФИО6 нет доступа к сети «Интернет», к мобильной связи и ограничен во встречах с близкими родственниками, о том, что в его личном кабинете на портале Госуслуг указанные постановления вручены ему, не знал и знать не мог. Таким образом, в установленный в постановлениях срок для добровольного исполнения требования (5 дней с момента получения), задолженности не были погашены им по независящим от него причинам, то есть в связи с нахождением в местах лишения свободы. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной, препятствуют добровольному исполнению требований, в связи с чем просит освободить от исполнительского сбора. Также указывает, что к оплачиваемому труду привлечен с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего. На имя начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 А.В. им были направлены заявления об освобождении его от взыскания исполнительских сборов и отмены соответствующих постановлений в связи с невозможностью своевременного исполнения из-за заключения под стражу в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были получены начальником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не нарушены. Ответ на свое заявление поступил ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес. Также указывает, что на дату подачи административного искового заявления задолженности по делам об административных правонарушениях по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им погашены. Кроме того указывает, что по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идут досудебные разбирательства по причине того, что на момент совершения административных правонарушений, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ФИО6 не принадлежал и не находился в его пользовании, поскольку приговором Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был определен к принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218,227 КАС РФ, просит освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО20
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление службы судебных приставов России по Республике Алтай.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Онгудайского РОСП ФИО19., ФИО21
Представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик ФИО22. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, на основаниях, изложенных в письменных возражениях.
Истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО23 представители административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Алтай, Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО24 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО25 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Кош-Агачскому району в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО26 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО27 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО28 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО29 в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа, по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> (№).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП ФИО30 в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединила вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (№).
Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (№).
Согласно справке ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, в колонии-поселении при ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай отбывает уголовное наказание ФИО6, 11<данные изъяты> который осужден ДД.ММ.ГГГГ Онгудайским районным судом Республики Алтай по <данные изъяты> к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Дата заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ год, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (№).
Из справки ГСЗО ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 отбывает срок <данные изъяты>
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства в виде заключения под стражу являются уважительной причиной пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, ФИО6 обратился к начальнику Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмены постановления в связи с невозможностью своевременного исполнения.
Согласно приложенному истцом ответу начальника отделения -старшего судебного пристава ФИО31 последнему разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того даны разъяснения об обращении с заявлением об оспаривании постановления, а также подачей иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6 направлены последнему посредством ЕПГУ.
Из представленных административным ответчиком письменных возражений относительно заявленных требований, следует, что согласно сведениям из АИС ФССП России, должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств посредством ЕПГУ, что подтверждается статусом документа в учетной системе, где отображены дата и время прочтения уведомлений. Также указывает, что должник надлежащих доказательств с момента ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалы исполнительного производства до вынесения исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ не приобщал, в связи с чем у должностного лица отсутствовало основание для их невынесения. В связи с чем считает доводы истца о ненадлежащем уведомлении о вынесении постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, на основании которых вынесены исполнительские сборы в общей сумме 16 000 рублей, необоснованными.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 С.А. также представила письменные пояснения о том, что уведомление должником судебного пристава-исполнителя о наступлении обстоятельств, согласно которым ознакомление с постановлениями о возбуждении исполнительных производств было осуществлено третьим лицом на момент нахождения должника в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> с отсутствием доступа к личному кабинету в ЕПГУ, направлено после правомерного вынесения исполнительского сбора по исполнительным производствам. Также указала, что направление запроса в ФСИН о наличии судимости, сведений об осужденном или условно-осужденном должнике являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в случае если информация необходима для исполнительских действий в соответствии со ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что вышеуказанные постановления вынесены им законно и правомерно.
Вместе с тем, согласиться с указанными доводами нельзя в виду следующего.
Как следует из ответа ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания осужденный ФИО6 на основании Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», доступ к средствам мобильной связи не имел, также доступ к Единому порталу государственных услуг ему не предоставлялся.
Принимая во внимание, что в период возбуждения исполнительных производств административный истец ФИО6 уже находился в местах лишения свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановления вынесены с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное обстоятельство является уважительной причиной невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, то они утратили юридическую силу, что само по себе восстанавливает нарушенное право административного истца, в связи с чем применение заявленного административным истцом способа защиты нарушенного права в виде отмены данных постановлений, не требуется.
В связи с чем, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Также по вышеуказанным обстоятельствам, суд находит, что срок обжалования постановлений административным истцом пропущен по уважительной причине.
При этом суд также учитывает, что требования исполнительных документов по части исполнительных производств должником исполнены, задолженность погашена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Онгудайскому району УФССП России по Республике Алтай ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №, объединенное в сводное исполнительное производство №
Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня изготовления судом решения через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.