РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия К.Т., начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Н.О., Ш.Т., К.С., Б.Л. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. (далее по тексту – ИП Гракович А.А., административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия К.Т. (далее по тексту – К.Т., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель), начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Г.Н. (далее по тексту – Г.Н.., начальник отделения – старший судебный пристав, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП России по Республике Хакасия, административный ответчик) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что на исполнении в Саяногорском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г.П. в пользу взыскателя ИП Граковича А.А. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На текущую дату поступлений денежных средств в адрес взыскателя не было, что дает сделать вывод, что вышеуказанное постановление не исполняется, а судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за его исполнением. До настоящего времени проверка бухгалтерии не осуществлена, копия акта проверки бухгалтерии не направлена в адрес взыскателя, должностные лица не привлечены к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Начальник отделения - старший судебный пристав Г.Н. нарушила ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского ГОСП Г.Н.., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорское ГОСП К.Т. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязать судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП К.Т. провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника, в случае установления факта увольнения должника направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него.
Определением судьи от 23.062026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Н.О. Ш.Т., К.С.., Б.Л. (л.д.138).
Административный истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия К.Т. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила отзыв на административный иск, согласно которого доказательств того, что не направление запросов в указанные истцом организации каким либо образом нарушило права и законные интересы взыскателя, не представлено. Доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д.151).
Административные ответчики начальник Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Г.Н.., судебные приставы-исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Н.О.., Ш.Т., К.С.., Б.Л., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Г.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ), предусматривает, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливает их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи).
Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанной обязанности пристава-исполнителя закон не содержит.
При этом вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия по состоянию на ДАТА в отношении должника Г.П. на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка <>, о взыскании в пользу Граковича А.А. денежных средств в размере 229 176,91 руб. (л.д.21-26);
- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка <>, о взыскании в пользу Граковича А.А. денежных средств в размере 63615,78 руб. (л.д.27-31);
- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка <>, о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 10 200 руб. (л.д. 32-34);
- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка <>, о взыскании в пользу ООО ПКО «Феникс» денежных средств в размере 44 914,10 руб. (л.д. 35-37).
Постановлением от ДАТА указанные исполнительные производства, в соответствии с предписаниями статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД (л.д.38).
Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 345541,57 руб.
Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ, в частности статьи 34 следует, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ИФНС, ГИБДД, в регистрирующие органы, а также в кредитные учреждения с целью установления имущества должника
Согласно информации из Пенсионного фонда и ФНС должник Г.П. трудоустроен с ноября 2025 года у индивидуального предпринимателя А.К. (<>) (л.д. 66 оборотная сторона, 95, 135).
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и которое, в том числе, направлено ИП А.К. по адресу: <адрес> (л.д.43).
Почтовая корреспонденция ИП А.К. не получена, неудачная попытка вручения, возврат ДАТА (л.д.44).
Соответственно, удержание задолженности с заработной платы Г.П. не производилось.
ДАТА повторно по иному адресу работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Г.П.
Исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно вследствие не проведения проверки бухгалтерии, по месту получения дохода должником, приставом-исполнителем не исполнено требование исполнительного документа.
Таким образом, материалы дела позволяют констатировать факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорское ГОСП Г.Н., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд считает их необоснованными.
Согласно статье 10 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.
Реализация конкретных функций осуществляется старшим судебным приставом при утверждении постановлений судебных приставов-исполнителей (в части проверки правомерности их вынесения), при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, при рассмотрении процессуальных заявлений и ходатайств, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава, а также в случае, когда контроль за исполнением возложен на старшего судебного пристава в соответствии с постановлением вышестоящего должностного лица.
Суд учитывает, что исполнительное производство к своему исполнению начальником отделения - старшим судебным приставом Саяногорского ГОСП Г.Н. не принималось, контроль за исполнительным производством на неё постановлениями вышестоящих должностных лиц не возлагался.
Факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем К.Т. по исполнению исполнительного производства №-СД не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника Саяногорского ГОСП Г.Н. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП К.Т.., у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения.
Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Граковича А. А. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия К.Т., начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Н.О., Ш.Т., К.С., Б.Л. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 03.08.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.08.2026