РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Шиманович Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т. В. (далее по тексту – Шиманович Т.В., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – УФССП России по Республике Хакасия, административный ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера мотивируя требования тем, что ДАТА в Саяногорский городской ОСП предъявлялся электронный исполнительный документ в отношении должника М.А., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору. ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в ПФР не направлен запрос на получение сведений о заработной плате и иных выплат, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не выяснялось семейное положение М.А. и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью, не направлен запрос в подразделение по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Не были предприняты меры для обращения взыскания на имеющееся у должника транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В., выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за период с ДАТА по ДАТА, в не направлении запросов в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника за период с ДАТА по ДАТА, в не направлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица за период с ДАТА по ДАТА, в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДАТА по ДАТА, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем и как следствие определено имущество, которое подлежит описи и последующей реализации за период с ДАТА по ДАТА, в не проведении действий по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником за период с ДАТА по ДАТА, в не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником за период с ДАТА по ДАТА, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДАТА по ДАТА, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДАТА по ДАТА, в не применении необходимых мер для обращения на движимое и недвижимое имущество, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация;
Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Шиманович Т.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника; направить запросы в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запросы в ФНС России для выяснения наличия источника дохода должника; направить запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; направить запросы для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; выполнить действия по обращению взыскания на транспортное средство, зарегистрированное за должником; проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, определить имущество, которое подлежит описи и последующей реализации); установить имущество, зарегистрированное за супругом должника; направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размер задолженности. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Галичев Д.С., судебные приставы - исполнители Некрасова О.С., Смагина А.С., Катайцев С.В.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3 с оборота, 106, 107).
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила отзыв на административный иск, согласно которого административным истцом не представлены доказательства нарушения действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 100-102, 103).
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица М.А., заместитель начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ Галичев Д.С., судебные приставы - исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов Некрасова О.С., Смагина А.С., Катайцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106,108, 109).
Представителем административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Р.П. в материалы дела предоставлен отзыв на административный иск, в котором приведены доводы об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку им предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но они оказались безрезультативны (л.д. 110-114).
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Статьей 64 Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с М.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 494 982,84 руб. (л.д. 47, 48, 49-50).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника М.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, налоговый орган.
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк») (л.д. 51).
ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк») (л.д. 52).
Согласно полученной информации у должника М.А. имеются счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные банки по средствам электронного документооборота (л.д. 53).
Со счетов должника банком денежные средства не списывались из-за их отсутствия на счетах.
По информации из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества (л.д. 57).
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество.
Согласно информации из ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство <> (л.д. 55).
В ходе совершения исполнительных действий не представилось установить местонахождения мотоцикла. Согласно объяснений должника М.А., ему не известно местонахождение <> и оставил его у друга, который умер. С тех пор о местонахождении мотоцикла у него нет сведений (л.д. 58, 64, 72).
Согласно сведениям ОМВД России по <> М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, как и указано в исполнительном документе (л.д. 55).
Судебным приставом-исполнителем проводилась проверка проживания должника по указанному адресу. В ходе выхода установлено, что по данному адресу находится дачный домик, должник по данному адресу не проживает, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (с учетом ст. 446 ГПК РФ).
Фактическое место жительства должника М.А. установлено по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем совершался выход по данному адресу (л.д. 73).
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в данной квартире проживает престарелая бабушка должника, отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (с учетом ст. 446 ГПК РФ).
В материалы исполнительного производства не предоставлены сведения о заключении и расторжении брака и о смерти должника, в связи с чем проверка имущественного положения супруги должника не проводилась.
Тем самым не состоятельно утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в ЗАГС.
Согласно информации из Пенсионного фонда и ФНС должник на учёте в Центре занятости населения состоял в 2025 году в настоящее время не трудоустроен (л.д. 92).
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, материалы дела позволяют констатировать факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Поскольку административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» суд оставляет без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Шиманович Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026