РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 384 710,55 руб., возмещении судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 32 118 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что .... Ж заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор №-Ф на сумму 501 743 руб. для приобретения транспортного средства Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и договора залога. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. .... Банк направлял ответчику требование о погашении всей суммы задолженности. Ответчиком задолженность не погашена. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 384 710,55 руб., из которых 372 339,42 руб. – просроченный основной долг, 12 371,13 – пени на сумму не поступивших платежей. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, приложенная к исковому заявлению, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №-Ф в размере 384 710,55 руб., из которых 372 339,42 руб. – просроченный основной долг, 12 371,13 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик Ж участия не принимала, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На запрос суда о несоответствии исковых требований представленным письменным доказательствам, истцом письменных пояснений не представлено, требования не уточнены. В исковом заявлении истцом указано о том, что сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, приложенная к исковому заявлению, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... между ПАО РОСБАНК и Ж заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 501 742,80 руб. на срок до .... включительно. Процентная ставка определена в размере 14,9 % годовых. Возврат кредита производится ежемесячными равными платежами 16 900 руб. Размер последнего платежа составляет 38 320,12 руб., оплата производится согласно графику платежей. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства (л.д. 24-26).
Исполнение кредитного обязательства Ж обеспечено залогом автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Залоговая стоимость транспортного средства согласно условиям кредитного договора составляет 580 000 руб. (л.д. 26 оборот).
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, допуская просрочку оплаты ежемесячного платежа, нарушая график платежей.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик Ж денежные средства в счет погашения задолженности вносила до июля 2024 года, позднее в счет погашения задолженности ответчик денежные средства не вносила. В результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на .... составляет 381 336,18 руб., из которых: по основному долгу 352 314,61 руб., по процентам 20 024,90 руб., штрафам 8 996,67 руб. (л.д. 21-22).
Ответчик представленный расчет не оспаривала, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, либо погашение задолженности не представляла, ходатайств об их истребовании не заявляла.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку задолженность не погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по договору кредитования при неисполнении обязательств обусловлена условиями договора, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 384 710,55 руб., вместе с тем, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 381 336,18 руб. В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 381 336,18 руб., в том числе, основной долг - 352 314,61 руб., проценты - 20 024,90 руб., штрафы - 8 996,67 руб.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как указано ранее, из кредитного договора следует, что заемщик в обеспечение принятого обязательства по возврату кредитной задолженности передал в залог Банку автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.
Согласно условиям залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 580 000 руб. (л.д. 26 оборот), соответственно 5% от размера стоимости заложенного имущества составляет 29 000 руб.
Сумма задолженности заемщика, определенная к взысканию судом, составляет 381 336,18 рублей, то есть более 5% от стоимости заложенного имущества.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что период просрочки обязательства составил более трех месяцев подряд, ответчик не вносил ежемесячные платежи, начиная с июля 2024 года по настоящее время (л.д. 22).
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что влечет за собой возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер № является Ж
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации "О залоге" от .... N 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с .... в связи с введением в действие Федерального закона от .... N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
В связи с чем, обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания не требуется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 033,40 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» к Ж о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ж (....), в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, дата регистрации ....) задолженность по кредитному договору №-Ф от .... в сумме 381 336,18 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 32 033,40 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от .... обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Ж (....) на праве собственности, путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца.
Судья Р.О. Амержанова