РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Макуриной Е.А. к начальнику ОСП по г. Северску Севостьяновой Ю.Н., УФССП России по Томской области об освобождении от исполнительского сбора, установил:
Макурина Е.А. обратилась в суд с иском к начальнику ОСП по г. Северску Севостьяновой Ю.Н., УФССП России по Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит освободить истца от исполнительского сбора в размере 165723,43 руб., подлежащего взысканию по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2026 в рамках исполнительного производства **-ИП от 03.09.2026.
В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительского листа ФС ** от 10.03.2026, выданного Северским городским судом Томской области в отношении должника Макуриной Е.П., взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство **-ИП от 18.06.2026. Определением Северского городского суда Томской области от 19.08.2026 по делу ** обязательства Макуриной Е.А. о выплате денежной компенсации в пользу ФИО5 в счет равенства долей по выплаченному кредитному договору от 16.11.2015 за период с 09.07.2021 по 06.12.2021 в размере 886262,46 руб. считается исполненным, решение Северского городского суда Томской области от 21.03.2025 не подлежит исполнению. Вместе с тем, 29.06.2026 начальник ОСП по г. Северску Севостьянова Ю.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец считает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем Макурина Е.А. обратилась в суд.
Истец Макурина Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, представила письменное заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики начальник ОСП по г. Северску Севостьянова Ю.Н., УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений не представили.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительского листа ФС ** от 10.03.2026, выданного Северским городским судом Томской области, предмет исполнения: компенсация в счет равенства долей по выплаченному кредиту в размере 1449376,46 руб. в отношении должника Макуриной Е.П., взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство **-ИП от 18.06.2026.
Определением Северского городского суда Томской области от 19.08.2026 по делу ** утверждено мировое соглашение между Макуриной Е.П. и ФИО5 Судом постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное взыскателем ФИО5 и должником Макуриной Е.А. в ходе исполнения решения Северского городского суда Томской области от 21.03.2025 по гражданскому делу по иску Макуриной (Е.) Е.А. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, на следующих условиях:
1. Прекратить право собственности Макуриной Е.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].
2. Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес].
3. Обязательства ФИО5 о выплате денежной компенсации в пользу Макуриной (Е.) Е.А. в счет равенства долей по выплаченному кредитному договору ** от 03 июня 2016 года в размере 277562,28 рублей, считать исполненными.
4. Обязательства Макуриной (Е.) Е.А. о выплате денежной компенсации в пользу ФИО5 в счет равенства долей по выплаченному кредитному договору № ** от 16 ноября 2015 года за период с 09 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере 886262,46 рублей считать исполненными.
5. Обязательства Макуриной (Е.) Е.А. о выплате денежной компенсации в пользу ФИО5 за совместно нажитое имущество - автомобиль Kia Rio, 2016 г.в., VIN: **, в размере 550000 рублей считать исполненным.
6. Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства ** от 01.07.2026, возбужденного ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области.
7. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела и утверждения судом».
29.06.2026 начальник ОСП по г. Северску Севостьянова Ю.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Макуриной Е.А. в размере 173925,17 руб.
Вместе с этим, постановлением о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 03.09.2026 по делу **-ИП с должника Макуриной Е.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 165723,43 руб.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Анализируя вышеуказанные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и наличие заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом, условиями которого определено, что обязательства между сторонами считаются исполненными, решение Северского городского суда Томской области от 21.03.2025 не подлежит исполнению, суд считает возможным освободить Макурину Е.А. от уплаты исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2026 в рамках исполнительного производства **-ИП от 03.09.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макуриной Е.А. к начальнику ОСП по г. Северску Севостьяновой Ю.Н., УФССП России по Томской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Макурину Е.А. (паспорт **) от уплаты исполнительского сбора в размере 165723,43 руб., подлежащего взысканию по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2026 в рамках исполнительного производства **-ИП от 03.09.2026.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2026 года