РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., с участием представителя истца Щербины О.М. – Петрова В.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» Переверзева С.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щербины О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Щербина О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее - ООО «ЖЭУ-8»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу запрашиваемой информации по ее запросу вх. № 389 от 03.03.2026;
признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков предоставления истцу ответа на её запрос вх. № 389 от 03.03.2026;
обязать ответчика предоставить истцу письменную информацию по её запросу вх. № 389 от 03.03.2026 в отношении многоквартирного дома по [адрес], а именно об установленных в многоквартирном доме общедомовых приборах учета, и наименованиях коммунального ресурса, для измерения объемов поставки которого используется каждый общедомовой прибор учета, а также сведения об исправности или неисправности общедомового прибора учета, либо о снятии его на поверку, сведения об отсутствии установленного общедомового прибора учета с указанием причины;
присудить ООО «ЖЭУ-8» судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. за не предоставление запрашиваемой информации по запросу, в размере 2 500 руб. за нарушение сроков ответа по её запросу, в размере 2000 руб. за отказ в добровольном порядке предоставить запрашиваемую информацию;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2026 ООО «ЖЭУ-8» принят запрос Щербины О.М. вх. № 389 о предоставлении информации в отношении общедомовых приборов учета (заводских (серийных) номерах), установленных в многоквартирном доме: [адрес]. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту: **. Ответ исх. № 272 на указанный запрос направлен истцу на адрес электронной почты только 11.02.2026, то есть на 8 день и за пределами срока, установленного п. 34 Правил № 416, и не содержал запрашиваемой информации. Не исполнив вышеуказанные требования, ответчик нарушил права истца на получение информации о товаре (услугах, работах) в установленные сроки. Нарушение ответчиком в добровольном порядке срока предоставления запрашиваемой информации и не предоставление запрашиваемой информации причинили истцу нравственные страдания, а именно душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности, беспомощности, раздражения.
Истец Щербина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.
Представитель истца Щербины О.М. – Петров В.И., действующий на основании доверенности серии 70 АА 2026785 от 14.04.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования в части признания ответчиком бездействия, выразившегося в нарушении сроков предоставления истцу информации по запросу вх. № 389 от 03.03.2026 признал, о чём представил письменное заявление. Полагал, что требования о компенсации морального вреда отдельно за не предоставление ответа и за нарушение срока не законно, поскольку нарушено одно личное неимущественное право на рассмотрение обращение потребителя. Также указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу пункта 2 указанной статьи бесплатно предоставляется информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица.
На основании п. 8 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен объем обязательной информации, которую исполнитель обязан довести до потребителя, а в п. 3 ст. 10 изложены возможные способы ее доведения. При этом в том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (работе, услуге) по общему правилу должен отвечать критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Щербина О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-8».
03.03.2026 Щербиной О.М. в адрес управляющей организации ООО «ЖЭУ-8» направлен запрос о предоставлении сведений об установленных в многоквартирном доме по [адрес] общедомовых приборах учета (далее - ОДПУ), и наименованиях коммунального ресурса, для измерения объемов поставки которого используется каждый ОДПУ, а также сведения об исправности или неисправности ОДПУ, либо о снятии его на проверку. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту **. Факт получения ответчиком указанного запроса подтверждается входящим штампом ответчика на заявлении от 03.03.2026 № 389.
11.03.2026 ООО «ЖЭУ-8» дан ответ № 272, согласно которому управляющая организация обеспечила свободный доступ к информации, касающейся её деятельности, посредством её размещения в ГИС ЖКХ ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил. С информацией по запросу № 367 истец может ознакомиться на платформе ГИС ЖКХ. Также предложено согласовать время и дату для ознакомления с запрашиваемой информацией.
Ссылаясь на несвоевременное получение ответа на запрос, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена ответчиком не позднее дня, следующего за днем поступления от него запроса от 03.03.2026 вх. № 389.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.
В силу пункта 34 Правил № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством многофункционального сервиса обмена информацией в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность предоставить собственнику или пользователю жилого помещения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления обращения, информацию, подлежащую раскрытию, либо в указанный срок сообщить место размещения такой информации.
Как следует из искового заявления, истец получила ответ ООО «ЖЭУ-8» на свой запрос от 03.03.2026 вх. № 389 в электронной почте только 12.03.2026, то есть на 8 рабочий день после получения запроса, что является нарушением установленного пунктом 34 Правил № 416 срока, и свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение достоверной информации в установленные законом сроки.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Переверзев С.А. исковые требования в указанной части признал, о чём представил письменное заявление.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд учитывает, что фактические обстоятельства дела ответчиком в указанной части требований не оспаривались, признание иска выражено им осознанно, добровольно, без принуждения, в адресованном суду заявлении в письменной форме, действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щербины О.М. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока предоставления истцу ответа на её запрос № вх. 389 от 03.03.2026.
При этом оснований для удовлетворения требований Щербины О.М. о признании незаконным бездействия ООО «ЖЭУ-8», выразившегося в не предоставлении информации по запросу № 389 от 03.03.2026 не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил № 416 в случае если управление многоквартирным домом осуществляет товарищество или кооператив, они обязаны раскрывать на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет» информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 5.1.2.5-5.1.2.7 главы XI Приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, относится информация о приборах учета, используемых для определения объема (количества) ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома и жилые дома (за исключением случаев заключения ТСЖ, кооперативом договора управления с управляющей организацией), а именно: заводской номер (серийный), тип прибора учета, единица измерения.
При этом, действующее законодательство допускает публикацию таких сведений именно в электронном виде, что обеспечивает равный доступ ко всей значимой информации для всех заинтересованных сторон. Подобный способ раскрытия информации считается полноценным исполнением обязательств управляющей компании перед жильцами, обеспечивая необходимую открытость и доступность правовой базы взаимоотношений между сторонами.
Таким образом, право на ознакомление со сведениями о заводских (серийных) номерах общедомовых приборов учета, а также о типе прибора учета, единицах измерения может быть реализовано через открытые источники в соответствующей информационной системе, о чем указано в ответе ООО «ЖЭУ-8» на запрос Щербины О.М. от 11.03.2026.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу запрашиваемой информации по запросу № 389 от 03.03.2026, не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания, в котором участвовал представитель истца Петров В.И., стороной ответчика был представлен ответ от 16.10.2026 № 929 на запрос истца № 389 от 03.03.2026, согласно которому в многоквартирном доме по [адрес] установлены ОДПУ по следующим видам коммунальных ресурсов: 1) электроэнергия: электросчетчик - ЭНЕРГОМЕРА СЕ301 (2 шт.) исправен; 2) тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение): Тепловычислитель – СПТ943.1 - исправен; расходомер – РС32-30А (2шт.) – исправен; Датчики температур – КТСП-Н (2 шт.) – исправен; 3) холодная вода: расходомер – ДЕКАСТ ВСКМ 90-25-исправен. Указанные ОДПУ исправны, на поверку не сняты. Все установленные ОДПУ введены в эксплуатацию и используются для объема (количества) соответствующего коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Также в ответе содержится информация о направлении данного ответа в адрес Щербина О.М. по [адрес] и на указанный в запросе истца адрес электронной почты **.
При таких обстоятельствах требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу письменную информацию по её запросу вх. № 389 от 03.03.2026 в отношении многоквартирного дома по [адрес], а именно об установленных в многоквартирном доме общедомовых приборах учета, и наименованиях коммунального ресурса, для измерения объемов поставки которого используется каждый общедомовой прибор учета, а также сведения об исправности или неисправности общедомового прибора учета, либо о снятии его на поверку, сведения об отсутствии установленного общедомового прибора учета с указанием причины не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу письменную информацию по её запросу вх. № 389 от 03.03.2026 не подлежат удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части присудить ООО «ЖЭУ-8» судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков предоставления истцу ответа на её запрос от 03.03.2026 вх. № 389 и установлено, что ООО «ЖЭУ-8» нарушены права Щербины О.М., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепленная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2412-О, от 18.07.2024 № 1820-О и др.).
Интересы истца Щербины О.М. при рассмотрении дела представлял Петров В.И., полномочия которого подтверждены доверенностью 70 АА 2026785 от 14.04.2025 с правом представления интересов Щербины О.М. во всех судах судебной системы, подписания искового заявления, предъявления его в суд, подачу иных документов.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-2034/2026 подтверждается чеком от 19.10.2026. на сумму 15000 руб.
Отсутствие договора на представление интересов истца основанием для отказа в присуждении судебных расходов не является.
Суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) средняя стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1955 руб., составление ходатайств – 2 125 руб., возражений - 1714 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 14 500 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске по представлению интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 20.10.2026, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что рассматриваемое дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, в производстве Северского городского суда находится несколько гражданских дел по искам граждан к ООО «ЖЭУ-8» с аналогичными требованиями.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих представителей, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности гражданского дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, фактическое участие представителя в данном деле и объем оказанной юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, отраженную в доступных открытых источниках, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является денежная сумма в размере 10 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не нарушает необходимый баланс прав лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении двух исковых требований: о признании незаконными бездействия ответчика по не предоставлению информации и о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока предоставления информации, чем обосновывал требования о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные требования не являются самостоятельными, не образуют разные нарушения, поскольку не требуют индивидуальной оценки обстоятельств каждого нарушения. Фактически Щербина О.М. оспаривает бездействия ООО «ЖЭУ-8» по не предоставлению запрашиваемой информации в установленный законом срок. Для установления нарушения права потребителя, судом исследован ответ на обращение и его содержание, в связи с чем установлено нарушение срока предоставления информации. Также суд отмечает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным, является производным от требования о признании бездействия незаконным, приведено в качестве обоснования присуждения компенсации морального вреда, поскольку не направлено на изменение правового статуса или восстановление права без денежной компенсации.
Таким образом, оснований для пропорционального возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Судом удовлетворено требование потребителя о признании бездействия по нарушению срока предоставления информации незаконным, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск подлежит государственная пошлина в размере 900 руб. (3000 руб. ? 30%) в связи с частичным признанием иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Щербины О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270), выразившееся в нарушении срока предоставления истцу ответа на запрос № вх. 389 от 03.03.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270) в пользу Щербины О.М. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН: 7024028270) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2026 года