РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А., при секретаре Бугуевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСА к ГСЮ о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
БСА обратился в суд с исковым заявлением к ГСЮ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364 387 рублей, расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 610 рублей, расходов за проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ******* около 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда CR-V с г/н M102АТ04, принадлежащий БСА, ******* г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия - в норме. В отношении неустановленного водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из объяснения водителя ГСЮ, ******* г.р., следует, что ******* около 00 час 10 мин. по адресу: <адрес>, он действительно управлял автомобилем Газ 3302 с г/н № , искал <адрес>, заехал во двор по ошибке, искал место для разворота, развернулся, о том, что повредил транспортное средство, он не знал. О случившемся ДТП узнал от сотрудника ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V с г/н № получил повреждения. Страховая компания «САО ВСК» выплатила БСА по полису ОСАГО 308 213 рублей 50 копеек. Согласно отчету об оценке № от *******, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с г/н № составила 672 600 рублей без учета износа. Таким образом, на восстановление поврежденного имущества БСА необходимо еще 364 387 рублей (672 600 рублей - 308 213 рублей 50 копеек выплата страховой компании).
В судебном заседании представитель истца МВВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ГСЮ в судебном заседании исковые требования признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ******* около 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель ГСЮ управлял автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак О 743АХ04, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по прилегающей территории, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда CR-V с г/н M102АТ04, принадлежащий БСА, ******* г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
Из письменных объяснения водителя ГСЮ, данных им инспектору ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ******* следует, что ******* около 00 час 10 мин. по адресу: <адрес>, он действительно управлял автомобилем Газ 3302 с г/н № , искал <адрес>, заехал во двор по ошибке, искал место для разворота, развернулся, о том, что повредил транспортное средство, он не знал. О случившемся ДТП узнал от сотрудника ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ******* автомобиль БСА получил механические повреждения.
Гражданская ответственность БСА как собственника автомобиля «Хонда CR-V» застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № ).
Гражданская ответственность ГСЮ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ № ).
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ******* между САО «ВСК» и БСА размер страхового возмещения определен исходя из суммы 308213,5 рублей.
Истцом представлен отчет об оценке СФ «РЭТ-Алта» № от *******, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки, составляет 208 800 руб., без учета естественного износа – 672 600 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском к причинителю вреда, БСА просил взыскать с ГСЮ 364 387 руб. (672 600 руб. – 308 213,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* по ходатайству ответчика ГСЮ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ******* рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, с учетом естественного износа, на момент ДТП, составляет 212 700 руб., без учета износа – 660 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хонда CR-V на момент ДТП составляла 1 378 100 руб.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ГСЮ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГСЮ материального ущерба.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принял за основу заключение эксперта № от *******, составленный экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, без учета естественного износа, на момент ДТП, составляет 660 700 руб., указанное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять ему не имеется.
В связи с чем, суд считает, что возмещению истцу подлежит материальный ущерб в размере 352 486,5 руб., поскольку в этом случае нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме (660700-308213,5).
Суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика ущерба, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ) подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в силу чего, лицо не имеет реальной возможности обеспечить себя материально средствами. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы закона, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом БСА понесены расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба автомобиля Хонда CR-V, с государственным номером М102АТ04, в размере 7 000 руб.
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 610 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от *******
Учитывая, что исковые требования БСА к ГСЮ удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что понесенные БСА расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 руб. и оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ГСЮ пропорционально части удовлетворенного искового требования в размере 11 231 руб. (96,734 % х 11 610 руб.) и 6 771 руб. соответственно (96,734 % х 7 000 руб.).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
******* между МВВ (юрист) и БСА (клиент) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому юрист принимает на себя обязательство отказывать клиенту юридические консультации, представительство в судах Республики Алтай с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств по исковому заявлению к ГСЮ по факту ДТП от *******.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. путем безналичного расчета.
Согласно п. 13 договора данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что представитель БСА – МВВ 2 раза принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (*******, *******), занимал активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Таким образом, представитель МВВ понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований БСА о взыскании расходов за услуги представителя МВВ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 43 531 руб. (96,734 % х 45 000).
Также БСА заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, представитель МВВ участвовал в деле, представляя интересы БСА на основании оформленной нотариальной доверенности серии <адрес>6 от *******, выданной сроком на один год, копия которой имеется в материалах дела. В данной доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 3 300 руб.
При этом, из содержания доверенности следует, что БАС уполномочил МВВ в связи с представлением и защитой его интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону, быть его представителем по исковому заявлению к ГСЮ по факту дорожно-транспортного происшествия от ******* во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.
Указанное свидетельствует о том, что представленная БСА нотариальная доверенность исходя из своего содержания, выдана для участия представителя не только в настоящем гражданском деле.
При таких обстоятельствах, расходы БСА за оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика ГСЮ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с ГСЮ в пользу БСА сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 352486,5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 43531 рубль, за проведение оценочных работ 6771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 11231 рубль.
В оставшейся части исковых требований БСА к ГСЮ о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда принято *******.
Судья С.А. Шадеева