РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобам ФИО1, его защитника ФИО2 на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 3 июля 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 153401 от 17 июня 2026 года, составленному инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО3, 14 июля 2025 года в 16-10 час. на <адрес> Алтайского края ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 25 Партсъезда со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Союза Республик, не выполнил требования пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения, ПДД), а именно, при повороте налево на дворовую территорию, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – электровелосипедом «Gunsrose» под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по ул.25 Партсъезда со стороны ул.Союза Республик в направлении ул.Металлургов. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» Заринского межрайонного отделения № 95 от 18 марта 2026 года в совокупности причинило средней тяжести вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от 14 июля 2025 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от 15 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением от 30 января 2026 года, принятым в порядке подчиненности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от 13 марта 2026 года по факту дорожно-транспортного происшествия вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
3 июля 2026 года судьей районного суда по делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть оглашена 3 июля 2026 года).
В жалобах, поданных в краевой суд 20 июля 2026 года (копия постановления вручена 21 июля 2026 года) ФИО1 и его защитник просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушение права на защиту. Так, на момент составления протокола об административном правонарушении к участию в деле был допущен защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, который о времени и месте совершения указанного процессуального действия не извещался; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны свидетели; надлежащие доказательства направления копии протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитнику не представлены.
Помимо указанного ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 марта 2026 года, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта, оспаривая при этом, представленные в деле доказательства его извещения о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, указывая, что принадлежащий ему абонентский номер был заблокирован. Представленная в деле видеозапись не позволяет идентифицировать обстоятельства, как относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Кроме того, указано на составление двух протоколов об административном правонарушении в рамках одного дела, наличие в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое отменено неуполномоченным лицом, а значит незаконно.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что управлял автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 25 Партсъезда со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Союза Республик, повернул налево на дворовую территорию, где остановился, пропуская пешеходов, в этот момент на него совершил наезд электровелосипед по управлением ФИО4, который двигался по тротуару с последующим маневром влево и выездом на газон.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на наличие процессуальных нарушений, его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого судьей районного суда решения и назначенного административного наказания, пояснил, что осуществлял прямолинейное движение на электровелосипеде «Gunsrose» по проезжей части ул. 25 Партсъезда с правой стороны дороги вдоль бордюра во встречном направлении со скоростью 20—25 км/ч, метров за 15-20 на его полосу движения выехало транспортное средство «Хонда Шатл Гибрид», он резко затормозил, от чего электровелосипед занесло вправо и развернуло, удар пришелся правам боком электровелосипеда в правый бок автомобиля; от удара он упал.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).
Как установлено судьей городского суда, 14 июля 2025 года в 16-10 час. на ул. 25 Партсъезда, 18 г. Заринска Алтайского края ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак *** двигался по ул. 25 Партсъезда со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Союза Республик, в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево на дворовую территорию, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – электровелосипедом «Gunsrose» под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по ул.25 Партсъезда со стороны ул.Союза Республик в направлении ул.Металлургов. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2026 года, составленным в отсутствие потерпевшего ФИО5 и ФИО1;
- рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Заринский» ФИО6, содержащим сведения об обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, пострадавших лицах;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ при участии двух понятых;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без замечаний, в которой зафиксирована дорожная обстановка, размеры проезжей части и конечное расположение транспортного средства «Хонда Шатл Гибрид» и электровелосипеда «Gunsrose», направление движения транспортного средства по ул. 25 Партсъезда со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Союза Республик с поворотом налево;
- фотографиями с места ДТП, отражающими дорожную обстановку, конечное расположение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2025 года, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства «Хонда Шатл Гибрид» (водительская правая и пассажирская правая двери);
- показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО7 (пассажира транспортного средства «Хонда Шатл Гибрид»), не отрицавших наезд электровелосипеда под управлением ФИО4 на транспортное средство «Хонда Шатл Гибрид», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 при повороте последнего налево в районе строения № 18 по ул. 25 Партсъезда;
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными сотрудникам полиции, согласно которым 14 июля 2025 года они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Хонда Шатл Гибрид» и электровелосипеда «Gunsrose», находились у пожарной части по ул. Партсъезда, 1 в г. Заринске, видели, что перед столкновением электровелосипед осуществлял движение по проезжей части ул. 25 Партсъезда, транспортное средство двигалось во встречном направлении, при повороте налево автомобиль не уступил дорогу велосипедисту, совершив столкновение;
- показаниями допрошенного в рамках доследственной проверки старшим следователем Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю в качестве свидетеля ФИО10 согласно которым 14 июля 2025 года около 16-17 час. он находился на парковке пожарной части по адресу г. Заринск, ул. Партсъезда, 1, видел, что по проезжей части ул. 25 Партсъезда едет электровелосипед, водитель которого начал резко тормозить (он услышал звук тормозов), поскольку с ул. 25 Партсъезда во двор дома начал поворачивать автомобиль, который при повороте не уступил дорогу велосипедисту. Велосипед совершил наезд на транспортное средство, при этом в момент столкновения автомобиль находился в движении, на месте не стоял, пешеходов не пропускал;
- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной на пересечении ул. Союза Республик и ул. 25 Партсъезда г. Заринска, на которой зафиксировано движение электровелосипеда по правому краю проезжей части дороги - ул. 25 Партсъезда от ул. Союза Республик в направлении ул. Металлургов;
- проектом организации дорожного движения на участке дороги по ул. 25 Партсъезда, в районе строения № 18, согласно которому от пересечения ул. 25 Партсъезда и ул. Союза Республик в сторону ул. Металлургов имеется один проезд влево по ходу движения транспортного средства Хонда Шатл Гибрид, он обозначен, как проезд 18, и расположен напротив пожарной части, на вьезде имеется дорожный знак 5.21 «Жилая зона».
Согласно объяснениям ФИО4, данным непосредственно после ДТП, 14 июля 2025 года в 16-10 часов он двигался на электровелосипеде со скоростью 15-20 км/ч по ул. 25 Партсъезда вдоль бордюра по главной дороге в направлении ул. Металлургов, увидел как транспортное средство «Хонда Шатл Гибрид», двигаясь во встречном направлении, приступило к повороту налево во двор в районе дома № 18 по ул. Металлургов перед ним, он затормозил, электровелосипед развернуло и он боковой частью столкнулся с автомобилем.
Согласно дополнительных объяснений ФИО4 в указанное время он двигался по проезжей части дороги ул. 25 Партсъезда от ул. Союза Республик в сторону ул. Металлургов. Транспортное средство «Хонда Шатл Гибрид», двигавшееся по ул. 25 Партсъезда во встречном направлении, приступило к повороту налево, тем самым создало помеху для его движения, заметив опасность он затормозил, однако столкновения избежать не удалось.
Данные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании районного суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы, указав, что осуществлял прямолинейное движение по проезжей части дороги с правой стороны ул. 25 Партсъезда вдоль бордюра; по тротуару движения не осуществлял. Отказался от подписи в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку таковая содержит неверные данные о движении электровелосипеда.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» Заринского межрайонного отделения № 95 от 18 марта 2026 года у ФИО4 имеются следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 2-го левого ребра по околопозвоночной линии без смещения костных отломков, закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде вывиха акромиального конца ключицы и разрыва связок акромиально-ключичного сочленения, ссадины в области левой кисти, левой голени.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых объектов, либо при ударах о таковые, что возможно при ударах какими-либо выступающими частями кузова движущегося транспортного средства, с последующим падением с велосипеда, ударом о твердое дорожное покрытие и скольжением по нему в момент дорожно-транспортного происшествия; образовались незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью 14 июля 2025 года и могли быть причинены 14 июля 2025 года, что подтверждается данными медицинской карты; составляют единый комплекс транспортной травмы, полученной одномоментно, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (по медицинским критериям подпункта 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года).
Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью и возможности его образования при обстоятельствах спорного ДТП основаны на анализе материалов дела, медицинских документах, результатов рентгенологических исследований, мотивированы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Исследовательская часть заключения судебно-медицинской экспертизы содержит ссылки на первичные медицинские документы, где зафиксированы сведения об обстоятельствах получения телесных повреждений 14 июля 2025 года в 16 час. в дорожно-транспортном происшествии, обращении за медицинской помощью 14 июля 2025 года сразу после ДТП, проведении в указанную дату рентгенологического исследования, установлении диагноза в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 2-го левого ребра, закрытой тупой травмы левой верхней конечности в виде вывиха акромиального конца ключицы и разрыва связок акромиально-ключичного сочленения, ссадины.
С постановлением о назначении экспертизы ФИО11 ознакомлен лично, ФИО1 был уведомлен о ее назначении надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле телефонограммой, детализацией исходящих звонков с номера инспектора ФИО12 на номер *** принадлежащий ФИО1, с длительностью соединения 1 мин. 19 сек.
С копией постановления о назначении экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и его защитник ФИО13 были ознакомлены 24 июня 2026 года, то есть до рассмотрения дела судьей районного суда, что подтверждается представленной в деле распиской об ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий (Т1 л.д.222). Кроме того, данные процессуальные акты были направлены ФИО1 по месту жительства/регистрации (<адрес> что подтверждается дополнительно представленными по запросу краевого суда почтовыми реестрами, отчетами АО «Почта России».
Потерпевший выводы судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью не оспаривал, указав, что просил провести экспертизу без его участия по имеющимся медицинским документам; иных медицинских документов, кроме исследованных экспертом, не имеет. В судебном заседании ФИО1 также указано о согласии с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, порядок проведения судебно-медицинской экспертизы соблюден, право на защиту не нарушено. При этом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения являются правильными.
Правила дорожного движения определяют средство индивидуальной мобильности как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
В силу пункта 24.2(1) Правил дорожного движения допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в том числе:
- по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;
- по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Из схем места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, схемы организации дорожного движения усматривается, что проезжая часть дороги по ул. 25 Партсъезда имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, справа параллельно проезжей части по ходу движения электровелосипеда имеется элемент благоустройства в виде газона, имеющего ограничение в виде бортового камня (бордюра) и граничащего с твердым покрытием проезжей части дороги, а также с тротуаром, на пересечении проезжих частей расположен знак 5.21 «Жилая зона». Велосипедная, велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов отсутствуют. Разрешенная скорость движения- не более 60 км/ч.
Таким образом, исходя из технических характеристик электровелосипеда «Gunsrose», имеющего вес свыше 35 кг и мощность двигателя 2000 Вт, отсутствия на спорном участке велосипедной, велопешеходной дорожки и полосы для велосипедистов ФИО4 обосновано осуществлял движение по правому краю проезжей части ул. 25 Партсъезда.
Материалами дела подтверждается движение транспортного средства Хонда Шатл Гибрид, под управлением ФИО1 по ул. 25 Партсъезда со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Союза Республик, с поворотом налево в проезд, обозначенный дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», а также движение электровелосипеда «Gunsrose» под управлением ФИО14 во встречном направлении по проезжей части ул.25 Партсъезда.
Учитывая положения абзаца тридцать пятого пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками, при повороте налево ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, и уступить дорогу электровелосипеду «Gunsrose» под управлением ФИО14, осуществлявшему движение во встречном направлении.
К объяснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО4 осуществлял движение по тротуару и совершил наезд на стоящее транспортное средство следует отнестись критически, поскольку данная позиция опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указавших на движение электровелосипеда по проезжей части, а также совершение наезда последним на автомобиль в момент выполнения последним маневра поворота налево.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей защиты не установлено, их показания об обстоятельствах развития ДТП последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, фотографиями, схемой ДТП, отражающими конечное расположение транспортных средств на проезжей части. Незначительные неточности в показаниях связаны с давностью произошедших событий, а также субъективным восприятием событий, в связи с чем, на выводы об их допустимости не влияют.
Письменные объяснения ФИО7 показаниям вышеуказанных лиц не противоречат, поскольку как следует из объяснений последнего, данных в ходе рассмотрения гражданского дела ***, свидетель не видел, как и где двигался велосипедист, лишь почувствовал удар, находясь в автомобиле в качестве пассажира.
Конечное расположение электровелосипеда на пересечении проезжих частей связано с тем, что в момент возникновения опасности в результате применения экстренного торможения электровелосипед развернуло и занесло вправо.
Представленная в деле видеозапись совокупности вышеперечисленных доказательств не противоречит, в связи с чем, оснований для ее признания неотносимой к рассматриваемым событиям также не имеется.
Сведений о нарушении ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения материалы дела не содержат. При этом, в любом случае в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью состоят действия ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, не уступил при повороте налево дорогу встречному транспортному средству.
Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Выводы о нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии, в связи с этим, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются правильными.
Сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, материалы дела не содержат; в представленной копии материала доследственной проверки имеется заключение эксперта № 486, согласно выводам которой ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, представленным в материалы дела почтовым реестром (список № 42), подтверждается направление ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10-00 час. 17 июня 2026 года, было направлено по месту регистрации/жительства ФИО1 – <адрес> регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ *** не получено адресатом, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции; при этом, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.
Неизвещение должностным лицом защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку представленный в деле ордер от 22 апреля 2026 года (Т1, л.д. 87) содержит полномочия указанного лица на представление интересов ФИО1 только в Заринском городском суде.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ), установлено событие административного правонарушения и дана квалификация действий ФИО1 Сведения о защитнике лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелях к числу обязательных не относятся.
Копия протокола направлена в адрес ФИО1 1 июля 2026 года, что подтверждается почтовым реестром от 1 июля 2026 года, отчетом официального сайта АО «Почта России». Кроме того, с данным процессуальным документом ФИО1 и его защитник были ознакомлен до рассмотрения дела судьей районного суда - 24 июня 2026 года, что подтверждается представленной в деле распиской об ознакомлении с материалами дела путем снятия фотокопий (Т1 л.д.222).
То обстоятельство, что к материалам дела приобщены два протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из материалов дела, первоначально поступивший судье протокол об административном правонарушении от 25 марта 2025 года был возвращен должностному лицу в порядке пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, которые были устранены путем составления нового протокола от 17 июня 2026 года.
Такой порядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, которые могли бы послужить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Законность решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от 30 января 2026 года об отмене постановления № 22ОР951981 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Урунбоева З.Н. оценке не подлежит, поскольку не является предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела.
Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены. В судебном заседании 3 июля 2026 года ФИО1 и его защитник ФИО2 присутствовали, давали пояснения по существу предъявленного обвинения, в связи с чем, право на защиту нарушенным признать нельзя, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Иные доводы жалобы, также не влекут отмену по существу верного постановления судьи.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Заринского районного суда Алтайского края от 3 июля 2026 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Мальцева