РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 1 на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, которым
ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО 2, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по переулку Цеховой от ул. Куйбышева в направлении ул. Льва Толстого, в районе дома № 22 по переулку Цеховой в г. Бийске Алтайского края в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), не обеспечил безопасность движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на двигающегося вдоль края проезжей части пешехода ФИО 3, в результате чего последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что соблюдал скоростной режим, обеспечивал постоянный контроль за движением автомобиля и принял все возможные меры для остановки транспортного средства; при исследовании материалов дела отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, судьей не было учтено, что на иждивении у ФИО 1 находятся двое несовершеннолетних детей и доход от управления транспортным средством является основным источником финансового обеспечения их потребностей; не была дана правовая оценка действиям пешехода ФИО 3; в управлении ЖКХ и ДХ г. Бийска схема дислокации дорожной разметки и размеров расстояний от проезжей части до обочины не составлялась и не запрашивалась, пешеход двигалась с нарушением координации движений по проезжей части, а не вдоль нее, перемещаясь хаотично с обочины на проезжую часть и обратно, однако в процессе проведения административного расследования информация из медицинского учреждения относительно наличия либо отсутствия состояния опьянения у потерпевшей инспектором не запрашивалась. Кроме того, ФИО 3 в нарушение требований Правил дорожного движения шла по проезжей части не навстречу движению транспортных средств, а спиной к транспортному потоку. Обращает внимание, что незадолго до дорожно - транспортного происшествия ФИО 3 проходила лечение в связи с нанесением ей побоев, данные сведения также не были запрошены должностным лицом. Для установления причинно - следственной связи и дачи надлежащей правовой оценки действиям участников дорожного движения, инспектору надлежало в рамках административного расследования назначить и провести комплексную автотехническую трасологическую экспертизу.
В судебном заседании ФИО 1, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.
ФИО 3, собственник транспортного средства ФИО 4 не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Факт совершения ФИО 1 вменяемого ему правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; сообщением о ДТП с пострадавшим от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО 3 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и левого плечевого пояса, включающая в себя открытые переломы костей носа, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа с кровоизлиянием в полость пазухи, рвано – ушибленные раны области орбит и носа, ушибы мягких тканей и кровоподтеки (гематомы) лица, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, полученные ФИО 3 повреждения могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно - транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, то есть могла иметь место ДД.ММ.ГГ, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 - х недель; письменными объяснениями ФИО 1 должностному лицу от ДД.ММ.ГГ и его объяснениями в суде и в ходе рассмотрения жалобы; письменными объяснениями ФИО 3 должностному лицу от ДД.ММ.ГГ; письменными показаниями свидетеля ФИО 5 должностному лицу от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительно представленными в ходе рассмотрения настоящей жалобы объяснениями ФИО 1, показаниями эксперта ФИО 6, показаниями проводившего осмотр места происшествия должностного лица.
Представленным по делу доказательствам вины ФИО 1 судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы о принятых мерах к предотвращению дорожно – транспортного происшествия подлежат отклонению как не влияющие на вывод о наличии состава административного правонарушения.
Согласно первоначальным объяснениям ФИО 1 должностному лицу от ДД.ММ.ГГ при повороте налево на пер. Цеховой он увидел впереди идущую спиной женщину, в связи с чем он применил торможение и подал сигнал, но она не обратила внимание и продолжала идти, избежать столкновение не удалось ввиду скользкой дороги и колеи.
В городском суде ФИО 1 вину признал, пояснив, что ФИО 3 двигалась по краю проезжей части, тротуара не было, избежать столкновения ему не удалось.
ФИО 3 согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГ показала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. шла по пер. Цеховой от ул. Куйбышева в направлении ул. Льва Толстого, почувствовала удар сзади, больше ничего не помнит.
В ходе административного расследования, а также рассмотрения дела ФИО 3 в порядке, установленном статьей 25.6 КоАП Российской Федерации, не опрашивалась дополнительно, правом участия в рассмотрении настоящей жалобы не воспользовалась.
На схеме дорожно – транспортного происшествия, подписанной ФИО 1, указано местоположение транспортного средства после столкновения, ширина проезжей части 3 метра, местоположение колеи.
Из указанных доказательств, а также фотографий, представленных в ходе рассмотрения жалобы, с очевидностью следует, что при имеющихся дорожных условиях (гололед, колея, зимнее время года) при движении по улицам населенного пункта ФИО 1 не избрана такая скорость движения грузового автомобиля и такое направление, которые позволяли бы контролировать движение транспортного средства и принять меры к торможению, вплоть до остановки, исходя из имеющихся дорожных и погодных условий.
Следовательно, выводы судьи о наличии в действиях водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда здоровью, являются верными.
Доводы ФИО 1 о том, что потерпевшая шла по проезжей части, не исключает состав административного правонарушения с учетом изложенного.
Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной. Отсутствие трасологического исследования, отсутствие проекта организации дорожного движения в отношении спорного участка, что установлено в ходе рассмотрения жалобы, не свидетельствуют о недоказанности вины заявителя.
Доводы ФИО 1 о причинении ранее даты дорожно – транспортного происшествия вреда здоровью ФИО 3 проверены и не влияют на вывод судьи городского суда о причинной связи между дорожно – транспортным происшествием и причинением потерпевшей вреда здоровью, указанного в заключении эксперта.
Согласно заключению эксперта Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, обнаруженные у потерпевшей повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущихся транспортных средств при их столкновении и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент дорожно - транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ).
Действительно, как установлено в ходе производства по жалобе, по факту причинения ФИО 7 ДД.ММ.ГГ ФИО 3 телесных повреждений возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования которого проведена судебно – медицинская экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГ установлено причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно – мозговой травмы, закрытого перелома костей спинки носа со смещением вправо, иные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы эксперт Бийского межрайонного отдела КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО 6 подтвердила выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГ, указав дополнительно, что установленные в экспертном заключении повреждения у ФИО 3, не могли образоваться при обстоятельствах уголовного дела, а выводы экспертного заключения по уголовному делу не влияют на выводы по настоящему делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения являются верными.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГ должностным лицом возбуждены в отношении ФИО 1 также дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1(1) статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, однако такие нарушения не образуют объективную сторону вмененного по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
Между тем доводы жалобы ФИО 1 о нарушении правил назначения наказания заслуживают внимания.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены в статьях 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеприведенными нормами предоставлена возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, при этом выбор вида и размера административного наказания должны основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, той или иной меры государственного принуждения в целях достижения целей административного наказания, учитывая и соразмерность наказания как способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Судьей городского суда при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно учтено признание вины (пункт 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Сославшись на указанные обстоятельства, формально указав на учет характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, судья городского суда посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Между тем положения статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации обязывают судью всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, что гарантирует и выбор вида административного наказания, согласующегося с обстоятельствами и характером административного правонарушения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, содержание которого подтвердил проводивший осмотр и допрошенный в качестве свидетеля ФИО 8, старший инспектор ДПС, в ходе осмотра места происшествия велась фотосъемка, однако фотографии в материалах дела отсутствовали и представлены по запросу в ходе рассмотрения жалобы.
Как указано в протоколе осмотра, отражено на фотоснимках, а также подтверждено должностным лицом, рядом с проезжей частью имелась обочина, по которой возможно осуществление движения. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками, на которых очевидцы отображены стоящими на обочине, а также показаниями допрошенного должностным лицом в качестве свидетеля ФИО 5 от ДД.ММ.ГГ, которая показала, что они вместе с ФИО 3 шли по пер. Цеховому от ул. Куйбышева, она (свидетель) остановилась на обочине, а ФИО 3 пошла дальше по дороге, в этот момент с ул. Куйбышева свернул автомобиль, который стал сигналить, но ФИО 3 не обратила внимание и продолжила движение, водитель стал тормозить, но остановить автомобиль не смог.
Кроме того, как из показаний допрошенных свидетелей, так и из ответа администрации г.Бийска следует отсутствие проведения очистки дорожного покрытия и наличие колеи на проезжей части, имеющей одну полосу движения.
Данным обстоятельствам судьей городского суда оценка не дана.
Вместе с тем указанные обстоятельства происшествия, не исключая нарушение водителем положений статьи 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения порядка пользования ФИО 1 правом управления транспортными средствами.
Не содержат материалы дела и доказательства систематического нарушения ФИО 1 порядка пользования правом управления.
Одновременно необоснованно судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО 1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, притом что соответствующие сведения могли быть получены посредством межведомственного взаимодействия.
Указанное ФИО 1 обстоятельство нахождения ФИО 3 в состоянии опьянения, что повлияло, по его мнению, на скорость реакции и координацию потерпевшей, напротив, не подлежит учету в качестве смягчающего. С учетом поступивших из КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» сведений анализ на наличие алкоголя у ФИО 3 при госпитализации не отбирался.
К жалобе ФИО 1 также приложены положительные характеристики ИП ФИО 9, с места жительства.
Учет судьей городского суда мнения потерпевшей, выраженного по телефону и отраженного в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, является недостаточным основанием для назначения более строгого наказания, учитывая, что соответствующее отягчающее обстоятельство прямо не предусмотрено статьей 4.3 Кодекса. Правом дать объяснения по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия ФИО 3 не воспользовалась ни в городском суде, ни в ходе рассмотрения жалобы, объяснения потерпевшей по телефону секретарю судебного заседания городского суда не отвечают критерию допустимости доказательств, а исходя из иных собранных по делу доказательств не следует с очевидностью невозможность движения потерпевшей по обочине в месте наезда.
При указанных обстоятельствах, связанных с обстоятельствами административного правонарушения, которые судьей городского суда в полном объеме не уставлены, назначенное наказание в виде лишения права управления не соотносится с характером правонарушения, не отвечает критериям индивидуализации, справедливости и соразмерности, а при его назначении допущено избыточное ограничение прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об изменении постановления и назначении ФИО 1 административного штрафа в размере 25 000 руб., что не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Назначение административного штрафа в меньшем размере не согласуется в полной мере с нарушением водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего учитывать дорожную обстановку, которая для ФИО 1 являлась очевидной и до появления по ходу его движения пешехода, однако меры к заблаговременному выбору надлежащей скорости им не были приняты.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** изменить, назначить ФИО 1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Абзацы 2-5 постановления изложить в следующей редакции:
«Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН ***, КПП ***, единый казначейский счет ***, р/с *** ОКЦ *** Сибирского ГУ Банка России, КБК ***, БИК ***, ОКТМО ***, УИН ***.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит оплате в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством».
В остальной части постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова