РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО 6, защитника ФИО 2, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которым
ФИО 2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО 4, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО 2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул. Бабуркина в направлении ул. Малахова в г. Барнауле, в пути следования в районе здания № 60Б/1 по Павловскому тракту в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 3, который продвинулся вперед, и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 7 При столкновении водитель ФИО 3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.
Действия квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный законом срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ ФИО 2 и возврата почтовой корреспонденции от ФИО 6 отправителю ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО 2 - ФИО 6 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО 2 является гражданином Республики Туркменистан, русский язык изучается им лишь последние три года, что являлось препятствием для понимания юридической терминологии и дачи объяснений при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в ходе проведения административного расследования, при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялось право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, пользоваться услугами переводчика. В отсутствие защитника и переводчика ФИО 2 был лишен возможности в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только после возбуждения дела об административном правонарушении и передачи его на рассмотрение в суд заявитель подписал в Ленинский районный суд г. Барнаула заявление, согласно которому он не нуждается в услугах переводчика, при этом данное заявление ФИО 2 самостоятельно не писал. Все процессуальные действия, включая возбуждение дела об административном правонарушении, разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дача им объяснений уже осуществлены и реализовать свое право, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования ФИО 2 не смог, должностными лицами оно ему разъяснено не было. При даче объяснений на русском языке самостоятельно заявителем были допущены многочисленные ошибки, местами даже не позволяющие понять смысл написанных слов, что подтверждается данными им объяснениями от ДД.ММ.ГГ. В извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указаны дата, когда оно было доведено до сведения привлекаемого лица и потерпевших, суть вменяемого нарушения и номер статьи, что ставит под сомнение вопрос надлежащего и своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно до осуществления должностными лицами процессуальных действий. При возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО 1, участвовавшая в данном дорожно - транспортном происшествии, не была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля. В протоколе об административном правонарушении некорректно отражены данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в номере водительского удостоверения ФИО 2 протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, вместо прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права, предусмотренные статьей 2.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Объяснения потерпевшей ФИО 3 имеют сделанное дополнение, касающихся обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и силы полученных ударов, которые не содержат ни подписи, ни даты. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования отсутствуют сведения о месте его составления, не отображена дата поступления сообщения о дорожно - транспортном происшествии, имеют места исправления. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан участвующими при его составлении лицами, включая ФИО 2, отсутствует информация о вручении протокола лицам, участвующим в деле. В документе, подтверждающем разъяснение лицам права, отсутствует дата разъяснения, что препятствует подтверждению своевременности и заблаговременности разъяснения данных прав, до проведения должностными лицами процессуальных действий. Объяснения ФИО 3 противоречат объяснениям ФИО 7, так как согласно информации последней, столкновение её автомобиля с автомобилем ФИО 3 произошло не после первого удара, а после нескольких ударов. Из объяснений ФИО 1 не следует, что столкновение её автомобиля с автомобилем ФИО 2 последовало после его столкновения с автомобилем ФИО 3 или ввиду такого столкновения. Оценка законности перестроения автомобиля ФИО 1 в момент дорожно - транспортного происшествия должностными лицами не дана. В материалах дела отсутствует информация о получении ФИО 2 и ФИО 3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1, что лишило возможности заявителя обжаловать данное определение, затрагивающее его процессуальные права, так как установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО 1 напрямую влияло на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него по результатам проведенного административного расследования. В материалах дела отсутствуют информация о скорости, с которой двигался автомобиль ФИО 2, данные о превышении им скоростного режима. Между тем заявитель предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается объяснениями ФИО 1, проигнорированными должностными лицами. Вопреки выводам судьи районного суда в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ФИО 2 Правил дорожного движения
В судебном заседании защитник ФИО 6 доводы жалобы поддержала, потерпевшая ФИО 3 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участники происшествия не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО 2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул. Бабуркина в направлении ул. Малахова в г. Барнауле, в пути следования в районе здания № 60Б/1 по Павловскому тракту в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 3, который продвинулся вперед, и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО 7 При столкновении водитель ФИО 3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.
Факт совершения ФИО 2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортом должностных лиц; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***; схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО 3 причинены повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которая образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания - разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, то есть ДД.ММ.ГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 - х недель; письменными объяснениями ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО 2 от ДД.ММ.ГГ, ФИО 7 от ДД.ММ.ГГ; объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия судье районного суда; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1, в совокупности с иными доказательствами.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им, вопреки утверждениям в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. на ул. Павловский тракт перед ул. Малахова при движении от ул. Бабуркина автомобили под управлением ФИО 7 и ФИО 3 остановились друг за другу перед образовавшимся затором, после чего в заднюю часть автомобиля ФИО 3 (стоявшего последним) въехал автомобиль под управлением ФИО 2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, своевременно не принял мер к снижению скорости для остановки за остановившимися транспортными средствами, после чего в заднюю часть автомобиля ФИО 2 въехал автомобиль под управлением ФИО 1
В результате наезда автомобиля ФИО 2 на автомобиль ФИО 3 последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Действительно, объяснения от ДД.ММ.ГГ ФИО 3 содержат дополнения на обратной стороне о моменте получения повреждений (в результате какого удара) без даты отбора дополнительных объяснений. Между тем те же объяснения дала ФИО 3 судье районного суда в качестве потерпевшей, допрошенной в порядке, предусмотренном статьями 25.2, 25.6 КоАП Российской Федерации, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, положений статьи 17.9 КоАП Российской Федерации, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, указав, что после остановки ее автомобиля примерно через 10 секунд она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего ее резко «бросило» вперед, спустя 5 секунд был еще один удар, ее снова бросило вперед, но менее сильно; дополнительные объяснения должностному лицу даны ею ДД.ММ.ГГ в тот же день.
Собранные по делу доказательства, включая объяснения участников дорожно – транспортного происшествия и выводы судебно – медицинского эксперта, вопреки утверждениям заявителя, объективно свидетельствуют о наличии прямой причинно - следственной связи вреда здоровью с нарушением ФИО 2 пункта Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении другими участниками дорожно - транспортного происшествия Правил дорожного движения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2, предметом проверки являться не могут, тогда как нарушение в действиях водителя ФИО 2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения нашло свое подтверждение.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена трасологическая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации с вынесением определения (протокольно), в ходе рассмотрения жалобы повторно ходатайств не заявлялось, оснований для применения специальных познаний не усматривается.
Не могут повлечь отмену вынесенного судьей постановления доводы о том, что при проведении административного расследования при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении ФИО 2 не разъяснялось право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном языке общения, пользоваться услугами переводчика.
При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам стороны заявителя, ФИО 2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его собственноручной записью, ходатайств заявлено не было. Довод жалобы о разъяснении прав, предусмотренных статьей 2.5.1 КоАП Российской Федерации, опровергается содержанием протокола, притом что такая статья отсутствует в Кодексе.
Довод о неточности номера водительского удостоверения также опровергается содержанием протокола и копией водительского удостоверения с совпадающими номерами, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении серии водительского удостоверения не является существенным недостатком.
Отсутствие в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении даты, когда оно было доведено до сведения привлекаемого лица и потерпевших, суть вменяемого нарушения и номер статьи, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку ФИО 2 и потерпевшие принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод защитника в судебном заседании об отсутствии в извещении на составление протокола об административном правонарушении статьи, по которой будет составлен протокол, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения ФИО 2 о месте и времени составления протокола по факту дорожно – транспортного происшествия, как указано в извещении. Право квалификации принадлежит должностному лицу при составлении протокола с учетом объяснений лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.
Проверены и не нашли своего подтверждения доводы о нарушении права ФИО 2 на участие переводчика в ходе производства по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в день дорожно – транспортного происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия с указанием в нем на разъяснение прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП Российской Федерации, составлена схема дорожно – транспортного происшествия, в которой имеется подпись ФИО 2
ФИО 2 собственноручно заполнены объяснения ДД.ММ.ГГ, перед дачей которых ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП Российской Федерации, в перечень которых включено и право пользоваться бесплатной помощью переводчика.
ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием в нем на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 25.3 КоАП Российской Федерации, и вручение копии определения, в том числе ФИО 2 ДД.ММ.ГГ, подпись последнего имеется в определении.
ФИО 2 ознакомлен с определениями о назначении судебно – медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, в чем собственноручно расписался.
В протоколе об административном правонарушении содержится данные собственноручно объяснения ФИО 2
Как следует из заявления ФИО 2 судье Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, подписанного им лично, в ходе административного расследования при даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении в услугах переводчика он не нуждался, русским языком владел, писал и читал на нем в совершенстве.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО 4, показавшая, что ФИО 2 свободно давал пояснения и писал на русском языке, понимал её слова и суть совершаемых процессуальных действий, в услугах переводчика не нуждался.
Дополнительно к ходе рассмотрения настоящей жалобы от не являющихся участниками производства по делу ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» и нотариуса ФИО 5 по запросу судьи краевого суда поступила также информация о владении ФИО 2 русским языком как при освоении образовательной программы, так и при оформлении доверенности.
Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ООО «Центр правовой защиты» на имя ФИО 6 от ДД.ММ.ГГ также не содержит данных об участии переводчика при ее оформлении.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО 2 в достаточной мере владеет русским языком, как устным, так и письменной речью, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Право на защиту реализовано ФИО 2 в ходе рассмотрения дела в районном суде и жалобы.
Доводы о нарушении требований части 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вручения протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку о возбуждении данного дела ФИО 2 был осведомлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, участием его защитника, с исследованием всех доказательств, в том числе данного протокола. При этом данные о том, что сторона заявителя была лишена права на ознакомление с доказательствами или ей необоснованно отказано в ознакомлении, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано место его составления (указан только г.Барнаул), как и имеющиеся незначительные исправления, не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа.
Вопреки позиции стороны заявителя участник дорожно - транспортного происшествия ФИО 1 является по делу свидетелем, от нее отобраны объяснения ДД.ММ.ГГ, она была также допрошена судье районного суда в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ.
Порядок привлечения ФИО 2 к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено ФИО 2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, максимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, что согласуется с характером правонарушения, обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, личностью лица, в отношении которого ведется производство по делу, смягчающими вину обстоятельствами и отягчающим вину обсоятельством.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения постановления, судьей районного суда допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 6, защитника Одаева Ягмыра, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Я.Е. Запарова