РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по <адрес>, в пути следования при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в виде нахождения слева по направлению движения (в поле зрения) несовершеннолетнего велосипедиста, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на велосипедиста ФИО, который пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, от чего ФИО получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Действия ФИО квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО – ФИО просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что грубое нарушение Правил дорожного движения допущено велосипедистом, который не должен был двигаться по пешеходному переходу на велосипеде, при этом ФИО не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста; судом оставлено без внимания, что видеозапись производилась с автомобиля, который двигался на достаточном расстоянии, и по полосе, с которой видимость и обзорность значительно больше, чем с места водителя ФИО, не обязанной уступать дорогу велосипедисту, не имеющему преимущественного права движения. Вывод судьи о нарушении водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения носит субъективный характер и противоречит выводам эксперта, допрошенного в судебном заседании.
В судебном заседании защитник ФИО, доводы жалобы поддержал, потерпевший ФИО, его законный представитель ФИО возражали против удовлетворения жалобы.
ФИО в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Факт совершения ФИО вменяемого ей правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, составленными с участием понятых и ФИО, подписавшей их без замечаний относительно зафиксированных в них обстоятельств, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой автомобиль <данные изъяты> изменял свою скорость во время движения, увеличивая ее относительно автомобиля, на котором установлена видеокамера, видеозаписью с видеорегистратора, пояснениями водителя ФИО, потерпевшего ФИО, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела, показаниями эксперта ФИО, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому полученные ФИО телесные повреждения причинили средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущихся транспортных средств (автомобиля и велосипеда) при их столкновении и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП (ДД.ММ.ГГ).
Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им, вопреки утверждениям в жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что выводы судьи о нарушении ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинной связи с ним вреда, причиненного здоровью ФИО, не подтверждены материалами дела, противоречат выводам эксперта, отклоняются как несостоятельные.
Как указано выше, исходя из положений абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Под опасностью для движения согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Признавая ФИО виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении вмененного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что в момент опасности для движения, который в данном случае возник с момента въезда велосипедиста ФИО на пешеходный переход, она не приняла меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего допустила наезд на велосипедиста.При этом, как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, потерпевший ФИО, двигаясь по тротуару, не останавливаясь перед пешеходным переходом и не спешившись, продолжил движение по регулируемому пешеходному переходу прямо без изменения направления движения на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. На момент въезда велосипедиста на пешеходный переход пешеходы только начинали движение. При этом, как верно отмечено судьей, опережаемый велосипедистом и находящийся справа от него один пешеход не мог препятствовать обзору водителя ФИО в той мере, которая бы не позволяла ей определить появление на пешеходном переходе велосипедиста, его целенаправленное и с большей скоростью, чем двигавшиеся по пешеходному переходу пешеходы, движение.
Таким образом, в момент въезда велосипедиста на пешеходный переход ФИО при должной степени внимательности и осмотрительности имела объективную возможность его обнаружить, соответственно при соблюдении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста остановкой автомобиля до линии его движения, что с очевидностью следует из содержания видеозаписи.
Вместе с тем вместо принятия мер к снижению скорости ФИО увеличивает ее, что подтверждается как видеозаписью, так и заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что ФИО фактически не обратила внимания на велосипедиста, въехавшего на пешеходный переход вместе с пешеходами, сосредоточив свое внимание на пешеходе, имевшем намерение перейти проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, не означает, что она не имела объективной возможности его обнаружить.
Выводы эксперта в заключении *** от ДД.ММ.ГГ о том, что моментом объективной возможности обнаружения движения проезда велосипедиста по пешеходному переходу является время его обнаружения в кадре изображения 1.11 (стоп-кадр, время <данные изъяты> момент опережения велосипедистом пешеходов на пешеходном переходе), и об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста с данного момента, правомерно не приняты судьей, поскольку, исходя из дорожной обстановки, ФИО имела реальную возможность обнаружить движущегося по пешеходному переходу велосипедиста раньше этого момента.
Следует отметить, что эксперт также указывает, что в этот момент (опережение велосипедистом пешеходов на пешеходном переходе (стоп-кадр изображения 1.11)) автомобиль ФИО ускоряется, приближаясь к пешеходному переходу.
Впоследствии при определении наличия у ФИО технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста экспертом данные обстоятельства оставляются без внимания.
Остановочное время, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на велосипедиста, определено экспертом в <данные изъяты> секунды (<данные изъяты> секунды – время торможения с момента начала торможения в виде загорания стоп-сигналов (момент столкновения с велосипедистом) и остановки автомобиля, притом что останавливался автомобиль со скорости, которой он достиг после ее увеличения с определенного экспертом момента возникновения опасности для движения к моменту начала торможения, <данные изъяты> секунды – время реакции водителя).
При этом эксперт ФИО, допрошенный судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы судьей краевого суда показал, что момент ускорения влияет на время торможения, при отсутствии ускорения время торможения было бы меньше.
Следовательно, учитывая, что ФИО непосредственно перед пешеходным переходом увеличила скорость движения автомобиля, произведенные экспертом расчеты не могут свидетельствовать об отсутствии у нее при должном соблюдении вышеназванного пункта Правил дорожного движения объективной возможности предотвратить наезд на велосипедиста.
Кроме того, принимая во внимание, что опасность для движения ФИО возникла в момент въезда велосипедиста ФИО на пешеходный переход (не позднее его появления в кадре изображений <данные изъяты> в группе пешеходов (стоп-кадр <данные изъяты>)), даже с учетом произведенного экспертом расчета остановочного времени автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> секунды, время резерва для предотвращения наезда на велосипедиста остановкой автомобиля составляло <данные изъяты> секунды (<данные изъяты>), что с очевидностью свидетельствует о допущенном ею нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о нарушении велосипедистом ФИО Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы, в связи с чем доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что ФИО не допустила наезда на пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, на что имеются ссылки в жалобе, не исключает наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Титова