РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу К.А.А, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Екатерины Александровны от 25 мая 2026 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой Ольги Владимировны № от 14 мая 2026 года в отношении К.А.А, по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно данному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АТОМ-ИС», заводской номер 2230208, 12 мая 2026 года в 19 часов 38 минут 13 секунд по адресу: г.Барнаул, пр-т Ленина, в районе дома № 58, на полосе общественного транспорта зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является К.А.А,
Не согласившись с указанным постановлением, К.А.А, дд.мм.гг. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от дд.мм.гг. постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.А, - без удовлетворения.
К.А.А, 9 июня 2026 года обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, указывая, что с 18 мая по 8 июня 2026 года находился в г.Сочи, в связи с чем не мог подготовить жалобу в установленный законом срок.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 июля 2026 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2026 года в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 13 августа 2026 года (копия определения получена 8 августа 2026 года), К.А.А, просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования решения от 25 мая 2026 года, рассмотреть по существу его жалобу на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2026 года, указывая, что подать жалобу дистанционно посредством ЕПГУ не смог в связи с отсутствием на портале функции судебного обжалования постановления, направить жалобу в электронном виде было невозможно по причине отключения в регионе мобильного интернета, отсутствия документов, подтверждающих позицию, электронной подписи. Вернувшись 9 июня 2026 года, сразу подал жалобу.
В судебное заседание К.А.А,, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решение должностного лица 25 мая 2026 года направлено К.А.А, посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом исходящего документа ЕПГУ (л.д. 35 оборот), получено - 26 мая 2026 года, что последним не оспаривается.
В этой связи срок на подачу жалобы на решение должностного лица от 25 мая 2026 года подлежит исчислению с 26 мая 2026 года и истек 5 июня 2026 года, а жалоба 9 июня 2026 года подана с незначительным пропуском срока (на 4 дня).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска этого срока, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный несудебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 14 мая 2026 года К.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 мая 2026 года постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.А, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, 9 июня 2026 года К.А.А, подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, находившееся под его управлением, имело право двигаться по полосе для общественного транспорта, поскольку использовалось им в качестве такси. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение в период обжалования за пределами Алтайского края, невозможность дистанционной подготовки жалобы, представил подтверждающие указанные обстоятельства документы.
В судебном заседании районного суда К.А.А, на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока настаивал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.А, добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование решения вышестоящего должностного лица в предусмотренный законом срок, однако, находясь за пределами Алтайского края в период обжалования, объективной возможности своевременно подать жалобу не имел.
Исходя из вышеизложенного, а также из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В данном случае определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения должностного лица является препятствием для реализации права заявителя на судебную защиту, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 6 августа 2026 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Алтайского краевого суда Д.В. Бугаков