РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО на определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее также - ООО «МолТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.
Директор ООО «Молтранс» ФИО обратился в суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что копия постановления получена не была, о вынесенном постановлении обществу стало известно ДД.ММ.ГГ в связи с наложением ареста на расчетный счет по постановлению службы судебных приставов, а ДД.ММ.ГГ жалоба подана в Центральный районный суд г.Барнаула.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба общества направлена на рассмотрение в Калманский районный суд Алтайского края.
Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена подавшему ее лицу.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» ФИО настаивает на том, что копия постановления не получена, о состоявшемся постановлении общество узнало ДД.ММ.ГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГ, полагает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Рассматривая ходатайство директора ООО «МолТранс» ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы, судья не нашел оснований для его удовлетворения.
С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из части 1 статьи 30.1 названного Кодекса (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей во время производства по указанному делу), вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГ *** получена обществом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (л.д.16), и согласуется с данными, содержащимися в извещении (ф.22), представленном АО «Почта России» на запрос судьи краевого суда, из которого следует, что почтовое отправление *** вручено ДД.ММ.ГГ лично ФИО
Соответственно, ДД.ММ.ГГ являлось последним днем для подачи жалобы, тогда как жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного для этого законом срока более чем на 10 месяцев.
При установленных обстоятельствах утверждение директора общества о неполучении копии постановления должностного лица несостоятельно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пропуск срока объективными причинами не мотивирован, а названные директором ООО «МолТранс» ФИО обстоятельства опровергнуты материалами дела, в удовлетворении ходатайства обществу судьей районного суда отказано обоснованно.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, каких-либо иных сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока не содержится. Не представлены такие данные и в судебное заседание.
Поскольку обстоятельств, препятствующих обществу обратиться в суд с жалобой в пределах установленного законом срока, по делу не установлено, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
В той части, в которой директором общества заявлено об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ, жалоба рассмотрению по существу не подлежит, поскольку законность постановления, не прошедшего проверку в районном суде, в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть оценена судьей вышестоящего суда.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» ФИО – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Титова