РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2026 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 2 марта 2026 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 2 марта 2026 года *** по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
На указанное постановление защитником ПАО «ЛК «Европлан» ФИО2 в Октябрьский районный суд г.Барнаула 10 июля 2026 года (постановление вручено 4 марта 2026 года) подана жалоба, в которой заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи названного суда от 17 июля 2026 года жалоба направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2026 года жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим на то полномочий.
В поступившей 12 августа 2026 года (копия определения вручена 4 августа 2026 года) в краевой суд жалобе защитник ПАО «ЛК «Европлан» ФИО1 просит определение отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Кроме того, заявлены требования о признании незаконным постановления от 2 марта 2026 года *** и прекращении производства по делу.
Законный представитель юридического лица, защитники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы. Полагаю, что возможно рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
В силу частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Судья районного суда, возвращая жалобу, исходил из того, что копия доверенности, на основании которой в интересах ПАО «ЛК «Европлан» действует ФИО2, не заверена в установленном законом порядке, что препятствует установлению полномочий данного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и соответственно принятию жалобы к производству суда.
Вывод судьи является правильным, соответствующим разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в этой связи защитник ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускалась, соответственно ее полномочия должны удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Под надлежащим заверением копии документа понимается ее заверение в соответствии с требованиями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а именно: верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
В рассматриваемом случае поданная в районный суд жалоба от имени ПАО «ЛК «Европлан» подписана ФИО2, к жалобе приложена копия доверенности, подлинность которой заверена самой ФИО2, то есть в копии доверенности отсутствуют вышеприведенные реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим.
Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно с разъяснением права при надлежащим оформлении полномочий повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, утверждение об отсутствии оснований для возвращения жалобы ошибочно. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей.
То обстоятельство, что к поданной в краевой суд жалобе приложен экземпляр доверенности, оформленный в соответствии с требованиями процессуального законодательства, основанием к отмене правильного по существу определения не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку постановление должностного лица от 2 марта 2026 года №10677692260971086621 предметом рассмотрения судьи районного суда по существу не являлось, жалоба в части оспаривания указанного постановления подлежит оставлению без рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2026 года оставить без изменения.
Жалобу защитника публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 2 марта 2026 года *** - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Мальцева