ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием государственного обвинителя Надольского А.А., подсудимого Юрчика И.В., защитника адвоката Ефименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юрчика Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, трудоустроенным помощником рамщика ООО «Краслес», не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрчик И.В. в <адрес> совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юрчик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Административное наказание в виде обязательных работ Юрчиком И.В. не исполнено и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Юрчик И.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Юрчик И.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 99 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 469 рублей 99 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, Юрчик И.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» четыре бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, розничная стоимость которой составляет 469 рублей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1879 рублей 96 копеек, один стакан сметаны «<данные изъяты> 25%» объемом 300 грамм, розничная стоимость которой составляет 129 рублей 99 копеек, две банки рыбных пресервов «<данные изъяты>», объемом 160 грамм, розничной стоимостью 209 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 419 рублей 98 копеек, после чего с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2429 рублей 93 копейки.
Допрошенный в качестве подсудимого Юрчик И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где взял бутылку водки, которую спрятал в одежде и ушел. После этого он вновь приходил в этот магазин, где похитил четыре бутылки водки, сметану и рыбные консервы. В настоящее время он полностью возместил ущерб, перечислив денежные средства на счет, предоставленный потерпевшей.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «Агроторг». Магазин находится по адресу: <адрес>. Магазин оснащен системой видеонаблюдения как внутри магазина, так и снаружи. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что около № часов Юрчик взял со стеллажа одну бутылку водку «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую спрятал во внутренний карман куртки. Розничная стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, составляет 469 рублей 99 копеек. После чего прошел в холодильник с молочной продукцией, где взял в руки стакан сметаны «<данные изъяты>» объемом 300 грамм и направился к выходу. Розничная стоимость одного стакана сметаны «<данные изъяты> 25%» объемом 300 грамм составляет 129 рублей 99 копеек. Кроме этого около 12-23 часов Юрчик взял со стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую спрятал во внутренний карман куртки. После чего прошел в холодильник с рыбной продукцией, где взял в руки 2 банки пресервы филе «<данные изъяты>, <данные изъяты>» объемом 160 грамм каждая и направился к выходу. Розничная стоимость одного одной баночки рыбных пресервов «<данные изъяты>, <данные изъяты>», объемом 160 грамм составляет 209 рублей 99 копеек. Около № часов Юрчик, взял со стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую спрятал во внутренний карман куртки. Около № часов Юрчик, взял со стеллажа одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую спрятал во внутренний карман куртки (л.д. 144-148).
исследованными письменными доказательствами:
- копией справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 99 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29);
- копией справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 99 копеек, одного стакана сметаны «<данные изъяты>%» объемом 300 грамм, стоимостью 129 рублей 99 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34);
- копией справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 99 копеек, двух банок пресервы рыбных пресерв «<данные изъяты>, <данные изъяты>» объемом 160 грамм, стоимостью 209 рублей 99 копеек за одну банку, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45);
- копией справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 99 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57);
- копией справки ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 469 рублей 99 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71);
- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в <адрес>, согласно которому Юрчик И.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей 53 копейки, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 установлено, что местом происшествия является магазин ЗАVN «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда Юрчик И.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение. В ходе осмотра изъяты компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры на похищенное имущество ООО «Агроторг» (л.д. 83-91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Юрчика И.В., защитника Ефименко Н.А. осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт хищения Юрчиком И.В. (л.д. 109-118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 103-106);
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Юрчика И.В. в совершении вышеописанных преступлений, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Юрчика И.В. по каждому из двух преступлений, - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы (л.д. 204-208), у Юрчика И.В. имеются признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактических характер и опасность своих действий, при этом испытуемый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юрчик И.В. не нуждается.
Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Юрчика И.В., учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Юрчика И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрчика И.В., суд признает по каждому преступлению: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.
При этом суд не находит оснований для учета объяснений подсудимого в качестве фактических явок с повинной, как и не находит оснований учитывать активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку причастность Юрчика И.В. к совершению этих преступлений установлена сотрудниками полиции посредством просмотра видеозаписей с камер наблюдения, где Юрчик И.В. запечатлен при каждом хищении. При этом последующие признательные пояснения и показания Юрчика И.В. об обстоятельствах инкриминированных ему деяний, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Юрчика И.В. не имеется.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Юрчика И.В., который алкоголизмом не страдает, на учёте у врача нарколога не состоит, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Юрчику И.В., учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, а также имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Юрчика Игоря Валерьевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрчику И.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, корр. счет: 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), счет получателя: 03100643000000011900, ОКТМО 04518000, КБК – 1881160312101 9000 140, УИН 18800315230823861961.
Меру процессуального принуждения в отношении Юрчика И.В. в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства: диск, счет-фактуры, хранящиеся в деле - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
Председательствующий С.В. Окладников