РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., истца Дудко Н.В., представителя истца адвоката Стрекалова А.С., действующего на основании ордера, ответчика Алиевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко Натальи Владимировны к Алиевой Джамиле Октаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства и проезд, судебных расходов, установил:
Дудко Н.В. обратилась в суд с иском к Алиевой Д.О. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на проезд и приобретение лекарственных препаратов в общем размере 6 121,70 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требования указала, что 13.03.2026 около 12 час. 45 мин. в районе дома 15 по улице Магистральной в г. Елизово, с территории частного дома, выбежала принадлежащая Алиевой Д.О. собака, которая проявляя агрессию, накинулась на истца и укусила, причинив раны левого предплечья, бедра и голени.
После произошедшего истец обратилась в приемный покой ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», где ей была оказана необходимая медицинская помощь, и выдано направление в травматологическое отделение для дальнейшего лечения.
По факту случившегося истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Елизовскому району, которое материал КУСП № 2844 направило в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края. Указанным органом в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ в области обращения с животными.
Указывает, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, она испытала страх за жизнь и здоровье, а также острую физическую боль, глубокие нравственные страдания, чувство беспомощности. Полученные травмы в совокупности с недавней перенесенной ею операцией, ограничили возможность осуществлять трудовую деятельность и лишили ее возможности вести привычный образ жизни. По рекомендации врача она ежедневно ездила на перевязки в поликлинику, принимала лекарства. Ввиду отсутствия личного автомобиля она была вынуждена для поездок в поликлинику пользоваться услугами такси. Общая сумма понесенных расходов на поездки такси и приобретения лекарственных препаратов составила 6 121,70 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что в день расстраиваемых событий она проходила мимо дома ответчика, когда почувствовала, что ее что то ударило в ногу, обернувшись, увидела собаку, которая укусила ее дважды за ногу, затем за руку. Со двора дома вышла ответчик, извинилась и позвала собаку к себе. Находясь в шоковом состоянии, она дошла до магазина, куда вызвала скорую помощь. Также указала, что накануне рассматриваемых событий перенесла полосную операцию, находилась на больничном. После нападения собаки она была вынуждена проходить лечение, в том числе у психиатра, в связи с чем понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Также она была вынуждена пользоваться услугами такси, оплату которых производила ее дочь.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования истца.
В судебном заседании ответчик факт принадлежности собаки не оспаривала, указала, что собака была на привязи во дворе, однако сорвалась и, перепрыгнув через забор, выбежала на улицу, где напала на истца. Она окликнула собаку, извинилась перед истцом, после чего зашла в дом. Указала, что у нее на иждивении находится трое детей, сама она имеет не большой доход, несет кредитные обязательста.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно ч. 5 вышеуказанной нормы, при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1).
За нарушение требований данного Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
На территории Елизовского городского поселения действуют Правила содержания собак и кошек на территории Елизовского городского поселения, принятые Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 19.02.2013 № 404, где прописаны обязательные требования содержания животных, обязанности и ответственность владельцев животных.
Согласно п. 2.5 указанных Правил, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи.
В соответствии с данными Правилами владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; при движении с сопровождающим и выгуле вне специальных огороженных площадок выгула собака должна быть на поводке и в наморднике; допускается выгул на коротком поводке без намордника декоративных собак и щенков, рост в холке которых не превышает 25 см, не проявляющих агрессивного поведения и не относящихся к породам, требующим особой ответственности владельца; при выгуле собаки сопровождающее лицо обязано принимать все меры безопасности, направленные на недопущение нападения собаки на окружающих людей и животных.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, 13.03.2026 около 12 час. 45 мин. в районе дома <адрес>, собака, принадлежащая ответчику, покинула огороженную территорию, и напала на Дудко Н.В. причинив раны левого предплечья, бедра и голени.
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 13.03.2026 по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи Дудко Н.В., при осмотре которой выявлены на задней поверхности в/3 левой голени (укушенная рана) в виде трех открытых ран, не кровоточит, размером 0,3*0,3 округлой формы. Имеется отечность и гиперемия места повреждения, в области н/3 предплечья имеются оссаднения и гематомы. Выставлен диагноз: множественные открытые раны голени, множественные укушенные раны в/3 левой голени, оссаднения левого предплечья. Оказана помощь в виде обработки раны перекисью водорода, р-р Бетодина, наложена асептическая повязка.
В этот же день Дудко Н.В. обратилась в ГБУЗ КК ЕРБ, где ей после осмотра выставлен диагноз - открытые раны нескольких областей верхней (их) и нижней (их) конечностей, рекомендовано обратиться в травмпункт ЕРБ для прививки, перевязки, назначен прием лекарственных препаратов: ципралет, нимесил, омез (л.д. 16).
13.03.2026 старшим оперуполномоченным дежурным ДЧ ОМВД России по Елизовскому району зарегистрировано обращение Дудко Н.В. по факту укуса собаки.
В своих письменных объяснениях, данных старшему УУП ОМВД России по Елизовскому району в рамках рассмотрения материала № 2844 от 13.03.2026, Дудко Н.В. указала, что 13.03.2026 около 12 час. 45 мин. она проходила мимо дома <адрес>. В этот момент из автомобиля вышла женщина и зашла во двор частного дома, не закрыв при этом калитку, в результате чего с территории двора на улицу выбежала собака и укусила ее за левую ногу, затем за левую руку.
Из объяснений Алиевой Д.О., отобранных старшим УУП ОМВД России по Елизовскому району от 13.03.2026, следует, что 13.03.2026 она вернулась домой по адресу: <адрес>, принадлежащая ей собака, которая находилась на улице, сорвалась с поводка, и стала лаять на проходившую женщину. Она позвала собаку к себе и завела ее во двор. Она не видела, что собака укусила женщину. Впредь обязуется следить за собакой и не допускать подобных ситуаций.
Материал проверки КУСП № 2844 от 13.03.2026 направлен для рассмотрения в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края.
Из материалов гражданского дела следует, что Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края в ходе рассмотрения материала КУСП № 2844, установлено, что в действиях Алиевой Д.О. усматриваются признаки нарушения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые повлекли причинение вреда здоровью гражданина. В отношении Алиевой Д.О. вынесено предостережение о недопустимости нарушения ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона.
Из заключения эксперта от 17.04.2026 № 165, составленного по результатам осмотра Дудко Н.В. судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Камчатского края БСМЭ на основании определения старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району следует, что у истца выявлены: ссадины левого предплечья (2), кровоподтеки левого предплечья (2) – которые результат воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Все указанные повреждения образовались, возможно в срок (о чем свидетельствуют свойства повреждений на момент очного обследования) и при обстоятельствах указанных в определении, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, а согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, заключение специалиста, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом телесных повреждений собакой ответчика, в связи с чем, считает необходимым возложить на Алиеву Д.О. гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности исключающих причинение вреда истцу, допустила свободный выход своей собаки без намордника с огороженной территории частного домовладения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, указывающих, что истец была укушена собакой другого владельца (не ответчика), в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.
Установленное судом событие повлекло для истца Дудко Н.В. негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, телесных повреждениях, переживаниях случившегося.
Из представленных медицинских документов следует, что Дудко Н.В., в связи с полученными травмами, проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Причинение истцу травм нападением собаки является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, в связи с чем она была вынуждена обратиться к психиатру.
Учитывая характер причиненных Дудко Н.В. травм, не причинивших вреда здоровью, оценив представленные медицинские документы, степень перенесенных физических и нравственных страданий, болезненность восприятия пережитого и последующих вынужденных обращений за оказанием медицинской помощи, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определенные неудобства, которые приходилось преодолевать истцу, переживания, учитывая степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судом не установлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов на оплату такси в размере 3 829 руб., а также расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 289,70 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 17.03.2026 и 01.04.2026 истцом были приобретены: бинт липкий стоимостью 210 руб., ибупрофен стоимостью 155,90 руб., а также флуоксетин стоимостью 262,80 руб. и гидроксизин стоимостью 156,30 руб., которые были ей рекомендованы врачом психиатром при предъявлении жалоб на затруднение засыпания, страх черных собак после нападения.
Исследовав представленные в материалы дела медицинские документы, суд приходит к выводу, что перечень препаратов и средств на сумму 785 руб. находится в причинно-следственной связи с причиненными травмами истцу в результате укуса собаки.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лекарственного препарата - сорбифер дурулес в размере 1 453 руб., а также влажных салфеток в размере 52 руб., при этом принимая во внимание, что сорбифер дурулес является антианемическим препаратом, рекомендованным истцу для лечения железодифицитной анемии, суд приходит к выводу, что указанные расходы на лечение произведены истцом не с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.
При изложенных обстоятельствах, требования Дудко Н.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению частично в сумме 735 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату такси в размере 3 832 руб., суд не усматривает, ввиду отсутствия документарных доказательств несения истцом данных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2026 № 113, квитанции от 10.06.2026, Дудко Н.В. понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 40-43).
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дудко Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Алиевой Джамилы Октаевны (<данные изъяты>) в пользу Дудко Натальи Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 785 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 90 785 руб.
В удовлетворения исковых требований Дудко Натальи Владимировны в остальной части отказать.
Взыскать с Алиевой Джамилы Октаевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 года.
Судья (подпись) О.В. Комлева
Копия верна. Решение НЕ вступило в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1647/2026 (41RS0002-01-2026-002538-50), находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края
Судья О.В. Комлева
08.09.2026