РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олас Виктории Витальевны к Управлению финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения о признании незаконными отказов в предоставлении дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олас В.В. предъявила в суде иск к Управлению финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения о признании незаконными отказов в предоставлении дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности советника отдела муниципальных закупок, регламентации и мониторинга муниципальных услуг. 28 апреля 2026 года обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы, предусмотренного ст. 319 ТК РФ, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие приложенной справки с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные выходные дни в этом календарном месяце им не использованы. 4 мая 2026 года она вновь обратилась за реализацией данного права на дополнительный выходной день с приложением документов о составе семьи и длительном периоде нетрудоспособности отца ребенка, с которым брак расторгнут. В предоставлении выходного дня ей было отказано по тем же основаниям. Полагая незаконными эти решения работодателя, просила суд признать их таковыми, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
В судебном заседании Олас В.В. уточнила исковые требования и просила признать незаконными отказы ответчика в предоставлении выходных дней без сохранения заработной платы, право на которые предусмотрено ст. 319 ТК РФ, уведомлениями № 325 от 29 апреля 2026 года, № 366 от 20 мая 2026 года. Пояснила, что отказ в предоставлении дней отпуска, по ее мнению, по сути, обусловлен сложившейся конфликтной ситуацией с руководителем управления. Карточка работника содержит сведения о прекращении семейных отношений с отцом детей в силу расторжения брала и руководству об этом было известно на момент обращения с заявлениями о предоставлении выходных дней. До обращения 28 апреля 2026 года она получила устную консультацию в Государственной инспекции труда в Камчатском крае о реализации права, предусмотренного ст. 319 ТК РФ, где ей было разъяснено, что для получения дней отдыха ей достаточно будет приложить к заявлению копии свидетельств о рождении детей. Ответ на ее заявление она получила вечером в конце рабочего дня 29 апреля 2026 года – накануне заявленного выходного дня 30 апреля 2026 года, а потому была лишена возможности предоставить какой-либо документ с места работы отца детей. 4 мая 2026 года она обратилась с заявлением о предоставлении дня отдыха 29 мая 2026 года в связи с необходимостью присутствия на выпускном в детском саду ребенка. До обращения она обратилась к бывшему супругу с просьбой предоставить справку с места работы, однако он не имел возможности ее получить, поскольку с декабря 2025 года находился на длительном больничном из-за травмы спины. К заявлению были приложены его выписной эпикриз и копия больничного листа. В предоставлении выходного дня ей было отказано по тем же основаниям.
Представители Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, администрации Елизовского городского поселения Семенова Е.В., Кутепова Н.А. исковые требования не признали. Не оспаривали, что на момент первоначального обращения истца с заявлением карточка работника содержала сведения о расторжении брака с отцом детей, обстоятельства их раздельного проживания также были известны. Требование о предоставлении справки с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и о незаконности отказов не свидетельствует. Кроме того, выходной день 30 апреля 2026 года не мог быть предоставлен истице по производственной необходимости – в конце месяца проводились процедуры муниципальных закупок, ответственность за которые была возложена на истца. При обращении с заявлением о предоставлении выходного дня 29 мая 2026 года ею был приложен больничный лист отца детей, открытый ему лишь до 5 мая 2026 года, что исключило возможность прийти к выводу об отсутствии у него права на реализацию гарантии по месту своей работы в этот месяц.
Иванов А.В. полагал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в период с 29 декабря 2025 года по 30 августа 2026 года являлся нетрудоспособным, проходил лечение в связи с травмой спины. В этой связи он не имел возможности получить по месту работы справку о том, что дополнительные выходные дни в календарном месяце им не использованы, находился дома или в больнице, передвигался с трудом. При обращении истицы посредством мессенджеров пересылал ей свои больничные листы и выписные эпикризы, иных документов не мог ей предоставить. С момента расторжения брака в 2021 году проживает отдельно от истицы и детей. Не знал ранее о праве на дополнительный выходной день в силу ст. 319 ТК РФ и никогда не пользовался таким правом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-5300/2021, суд приходит к следующему.
В силу ст. 319 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.
При документальном подтверждении отсутствия ухода за ребенком другим родителем (в случае его смерти, лишения родительских прав, ограничения в родительских правах, признания безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), невозможности по состоянию здоровья лично воспитывать и содержать ребенка, отбывания наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклонения от воспитания детей или от защиты их прав и интересов и в других случаях отсутствия ухода) работающему родителю четыре дополнительных выходных дня предоставляются без предъявления справки с места работы другого родителя.
Дополнительные выходные дни не предоставляются работающему родителю в период его очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом у другого работающего родителя сохраняется право на дополнительный оплачиваемый выходной день. В случае частичного использования одним из работающих родителей дополнительных выходных дней в календарном месяце другому работающему родителю в этом же календарном месяце предоставляются для ухода оставшиеся дополнительные выходные дни.
В таком же порядке ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы женщинам, работающим в сельской местности, а также одному из родителей, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет (опекуну, попечителю и другому лицу, воспитывающему ребенка без матери), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 262, ст. 319 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, Олас В.В. состоит в трудовых отношениях с Управлением финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения в должности советника отдела муниципальных закупок, регламентации и мониторинга муниципальных услуг (л.д 14, 107-122).
На ее воспитании и иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16).
28 апреля 2026 года Олас В.В. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы 30 апреля 2026 года, предусмотренного ст. 319 ТК РФ(л.д. 18).
29 апреля 2026 года она была ознакомлена с письменным ответом на него № 325, согласно которому в предоставлении выходного дня ей было отказано в связи с непредставлением документа о неиспользовании данного права вторым из родителей по своему месту работы (л.д. 19).
4 мая 2026 года она вновь обратилась с заявлением, заявив о желании реализовать свое право на дополнительный выходной день 29 мая 2026 года в силу положений ст. 319 ТК РФ, приложив документы о составе семьи (свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении детей), длительном периоде нетрудоспособности отца ребенка (выписной эпикриз, больничный лист) (л.д. 20).
Письменным ответом № 366 от 20 мая 2026 года ей вновь было отказано в реализации такого права с предложением предоставить документальное подтверждение не реализации другим родителем по месту работы данного права в этом календарном месяце (л.д. 21).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до обращения 28 апреля 2026 года она получила устную консультацию в Государственной инспекции труда в Камчатском крае о реализации права, предусмотренного ст. 319 ТК РФ, где ей было разъяснено, что для получения дней отдыха ей достаточно будет приложить к заявлению копии свидетельств о рождении детей. Ответ на ее заявление она получила в конце рабочего дня 29 апреля 2026 года – накануне заявленного выходного дня 30 апреля 2026 года, а потому была лишена возможности предоставить какой-либо документа с места работы отца детей. 4 мая 2026 года она обратилась с заявлением о предоставлении дня отдыха 29 мая 2026 года в связи с необходимостью присутствия на выпускном в детском саду ребенка. До обращения она обратилась к бывшему супругу с просьбой предоставить справку с места работы, однако он не имел возможности ее получить, поскольку с декабря 2025 года находился на длительном больничном из-за травмы спины.
В судебном заседании Иванов А.В. пояснил, что в период с 29 декабря 2025 года по 30 августа 2026 года являлся нетрудоспособным, проходил лечение в связи с травмой спины. В этой связи он не имел возможности получить по месту работы справку о том, что дополнительные выходные дни в календарном месяце им не использованы, находился дома или в больнице, передвигался с трудом. При обращении истицы посредством мессенджеров пересылал ей свои больничные листы и выписные эпикризы, иных документов не мог ей предоставить. С момента расторжения брака в 2021 году проживает отдельно от истицы и детей. Не знал ранее о праве на дополнительный выходной день в силу ст. 319 ТК РФ и никогда не пользовался таким правом.
Как следует из личной карты работника Олас В.В., она содержит сведения о расторжении брака с Ивановым А.В., а также отсутствие в спорный период ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 93-97).
Брак между Олас В.В. и Ивановым А.В. расторгнут 31 августа 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района от 28 июня 2021 года (л.д. 17).
Обстоятельства раздельного их проживания сторонами по делу не оспариваются. С 3 ноября 2023 года Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения истице на состав семьи из трех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей, предоставлена для временного проживания по договору коммерческого найма квартира по адресу: <адрес> (л.д. 58-65, 143-145).
Иванов А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 174).
Согласно представленным суду выписным эпикризам, листам нетрудоспособности и ответу ПАО «Камчатскэнерго», специалист по противопожарной профилактике Иванов А.В. в период с 29 декабря 2025 года по 30 августа 2026 года отсутствовал на работе по причине длительной нетрудоспособности ( л.д. 239, 176-180, 156-159, 22-27).
Согласно пояснениям представителя Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения Семенова Е.В., требования о предоставлении справки с места работы другого родителя о не реализации права на дополнительные дни отдыха, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на пресечение злоупотребления правом. При этом, на момент обращения истца с заявлением 28 апреля 2026 года ее карточка работника содержала сведения о расторжении брака с отцом детей, обстоятельства их раздельного проживания также были известны. Указала также на то, что выходной день 30 апреля 2026 года ей не мог быть предоставлен, в том числе по производственной необходимости, поскольку в конце месяца проводились муниципальные закупки, ответственность за которые была возложена на истца. При обращении с заявлением о предоставлении выходного дня 29 мая 2026 года ею был приложен больничный лист отца детей, открытый ему лишь до 5 мая 2026 года, что исключило возможность прийти к выводу об отсутствии у него права на реализацию гарантии по месту своей работы в этот месяц.
Давая оценку законности принятых решений по заявлениям истца о предоставлении дней отдыха в силу положений ст. 319 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оба отказа в предоставлении таких дней № 325 от 29 апреля 2026 года и № 366 от 20 мая 2026 года не могут быть признаны законными.
Учитывая, что в спорный период времени фактически брачные отношения между родителями детей были прекращены, с 2021 года истица с детьми проживает отдельно, личная карточка сотрудника (истца) содержит сведения о расторжении брака и при обращении 4 мая 2026 года данное свидетельство было приложено к заявлению, обстоятельства осведомленности работодателя об этом на момент принятия решения по заявлениям истца стороной ответчика не оспариваются, дополнительного документального подтверждения неиспользования другим родителем (отцом детей) дополнительных выходных дней в каждом из календарных месяцев, как и отсутствия фактического ухода за детьми другим родителем не требовалось.
Кроме того, в спорный период Иванов А.В. находился на длительном больничном, что в силу разъяснений в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28 января 2014 года также исключало необходимость документального подтверждения отсутствия с его стороны ухода за детьми в силу объективных обстоятельств состояния здоровья и невозможности реализации им спорного права по своему месту работы в период временной нетрудоспособности.
Следует также отметить, что в силу позднего ознакомления истца с ответом на ее заявление от 28 апреля 2026 года – вечером накануне заявленного дня отдыха 30 апреля 2026 года, она фактически была лишена возможности представить дополнительно какие-либо документы, что также указывает на нарушение ее трудовых прав на реализацию гарантий, предусмотренных родителям, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Представленные истцом документы и указанные сведения, имевшиеся у работодателя, были достаточными для предоставления ей дополнительных выходных дней.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в предоставлении выходного дня 30 апреля 2026 года послужили также обстоятельства проводимых в этот период муниципальных закупок, что входило в должностные обязанности истца.
Вместе с тем, дополнительный выходной день предоставляется при соблюдении определенных условий, а именно: письменного заявления работника, наличия ребенка в возрасте до шестнадцати лет, иных условий для предоставления указанной государственной гарантии положения ст. 319 ТК РФ не содержат. При таких обстоятельствах, в случае если работником соблюдены указанные условия, работодатель не может отказать в предоставлении дополнительного выходного дня, в том числе в связи со служебной необходимостью (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года).
В силу вышеизложенного, решения ответчика об отказе истцу в реализации права на дополнительные выходные дни, предусмотренного положением ст. 319 ТК РФ, в форме уведомлений № 325 от 29 апреля 2026 года, № 366 от 20 мая 2026 года подлежат признанию незаконными.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 п. 1, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно положению Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения, является учреждением казенного типа, органом администрации Елизовского городского поселения и создано в целях реализации полномочий администрации поселения по решению на территории Елизовского городского поселения вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий.
В силу п.п. 1.8, 1.9, 4.2.5, 6.9 данного Положения, является юридическим лицом, может выступать истцом и ответчиком в суде, приобретать своими действиями имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Собственником имущества и его учредителем является Елизовское городское поселение. Обеспечивать в установленном действующим законодательством порядке исполнение решений суда. Отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (л.д. 123-143).
Учитывая подведомственность, а также цели создания ответчика, он освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олас Виктории Витальевны к Управлению финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения о признании незаконными отказов в предоставлении дополнительных выходных дней без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными отказы Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения в реализации Олас Виктории Витальевны права на дополнительные выходные дни, предусмотренные положением ст. 319 ТК РФ, уведомлениями № 325 от 29 апреля 2026 года, № 366 от 20 мая 2026 года.
Взыскать с Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105031500) в пользу Олас Виктории Витальевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 21 сентября 2026 года.