ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Чудовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Г. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. в счет страхового возмещения 9 500 руб.; убытки в размере 13 300 руб., штраф в размере 11 850 руб.; неустойку в размере 237 руб. (из расчета 1 % от 23 700 руб.) за каждый просроченный день, начиная с 12.02.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по день полной выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб.; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 40 000 руб. расходов на представителя; 7 000 руб. расходов на оценку ущерба; 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 3 350 руб. расходов на оформление доверенности.
В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2024 у __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н Н 044 НН 96 под управлением Г., и автомобиля Ауди А4, г/н Р 236 АМ 154 под управлением Ш., который признал вину в ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
В ДТП учувствовало два транспортных средства, вреда иному имуществу и здоровью не было причинено, разногласий по вине и перечню повреждений у участников ДТП не было, на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, через электронное приложение – ДТП __ 956.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» предложило Г. подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15 300 руб., по результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н Н 044 НН 96, составляет 15 700 руб. без учета износа и 15 300 руб. с учетом износа.
Г. отказался подписывать соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку предложенной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
06.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н Н 044 НН 96 с использованием новых запасных частей.
10.02.2025 истцу было выдано направление на ремонт к ИП Г. – г. Новосибирск, микрорайон ...
Г. неоднократно обращался к сотрудникам страховой компании с просьбой о замене СТО ИП Г. на иное, расположенное на правом берегу г. Новосибирска, обосновывал замену СТО занятостью на работе, территориальной удаленностью и неудобным режимом работы ИП Г. Истец не имел возможности ремонтировать свой автомобиль на предложенном СТО.
Устные обращения Г. страховой компанией были проигнорированы, 21.10.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о замене СТО ИП Г. на другое, расположенное на правом берегу г. Новосибирска.
29.10.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщила Г., что ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н H 044 HH 96, возможен только на СТО ИП Г. либо предложило заключить соглашение на выплату 15 300 руб.
05.11.2025 Г. обратился к ИП Г. для проведения ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н H 044 HH 96, где ему было сообщено, что ремонт будет проводиться не путем замены поврежденных деталей а/м Тойота Ленд Крузер 120, г/н H 044 НH 96, на новые, а путем восстановления поврежденных деталей, а также без учета ремонта накладки переднего бампера, что не соответствует акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье», а также требованиям завода-изготовителя и потенциально повлияет на низкое качество проведенного ремонта и безопасность автомобиля при его дальнейшей эксплуатации.
05.11.2025 Г. дополнительно направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» не содержит указание на ремонт накладки переднего бампера.
21.11.2025 Г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, к которой приложил экспертное заключению ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н H 044 HH 96, составляет 95 246,16 руб. Расходы на оценку ущерба составили 7 000 руб.
04.12.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.
12.12.2025 Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. взыскано 14 200 руб. убытков на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н H 044 HH 96, без учета износа составляет 14 200 руб. Требования о взыскании неустойки были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку ущерба финансовый уполномоченный отказал. Остальные требования были оставлены без рассмотрения.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 247).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению, путем направления повесток (л.д. 47, 245), о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании приобщил отзыв на исковое заявление, доводы отзыва поддерживал (л.д. 95-96).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 120, г/н Н 044 НН 96, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12).
29.12.2024 у __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н Н 044 НН 96 под управлением Г., и автомобиля Ауди А4, г/н Р 236 АМ 154 под управлением Ш., который признал вину в ДТП.
В ДТП учувствовало два транспортных средства, вреда иному имуществу и здоровью не было причинено, разногласий по вине и перечню повреждений у участников ДТП не было, на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, через электронное приложение – ДТП __ 956, сторонами составлен Европротокола (л.д.13).
Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 12 оборот).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
По инициативе страховщика было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца, по результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье», в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н Н 044 НН 96, составляет 15 700 руб. без учета износа и 15 300 руб. с учетом износа (л.д. 17-20).
АО «АльфаСтрахование» было предложено Г. подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 15 300 руб. Г. отказался подписывать соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку предложенной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.
06.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н __ с использованием новых запасных частей (л.д. 20).
10.02.2025 истцу было выдано направление на ремонт к ИП Г. – г. Новосибирск, микрорайон Горский __ к. 1, которым продлен срок действия направления на ремонт автомобиля до xx.xx.xxxx (л.д. 21).
Г. неоднократно обращался к сотрудникам страховой компании с просьбой о замене СТО ИП Г. на иное, расположенное на правом берегу г. Новосибирска, обосновывал замену СТО занятостью на работе, территориальной удаленностью и неудобным режимом работы ИП Г.. Истец не имел возможности ремонтировать свой автомобиль на предложенном СТО.
21.10.2025 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о замене СТО ИП Г. на другое, расположенное на правом берегу г. Новосибирска (л.д. 22).
29.10.2025 в ответ на обращение Г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что ремонт, автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н __, возможен только на СТО ИП Г. либо предложило заключить соглашение на выплату 15 300 руб. (л.д. 23).
05.11.2025 Г. обратился к ИП Г. для проведения ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н __, где ему было сообщено, что ремонт будет проводиться не путем замены поврежденных деталей а/м Тойота Ленд Крузер 120, г/н H 044 НH 96, на новые, а путем восстановления поврежденных деталей, а также без учета ремонта накладки переднего бампера, что не соответствует акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье», а также требованиям завода-изготовителя и потенциально повлияет на низкое качество проведенного ремонта и безопасность автомобиля при его дальнейшей эксплуатации.
05.11.2025 Г. дополнительно направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» не содержит указание на ремонт накладки переднего бампера.
21.11.2025 Г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (л.д. 37), к которой приложил экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, г/н H 044 HH 96, составляет 95 246,16 руб. (л.д. 31-32, 32 оборот).
04.12.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.
12.12.2025 Г. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.02.2026 (л.д. 63-72) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Г. взыскано 14 200 руб. убытков на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120, г/н H 044 HH 96, без учета износа составляет 14 200 руб. Требования о взыскании неустойки были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку ущерба финансовый уполномоченный отказал. Остальные требования были оставлены без рассмотрения.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Г. в размере 14 200 руб., что подтверждается сведениями по переводу с назначением платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ __ убыток __ (оплата по решению ФИНУ) (л.д. 39).
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд и просил о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2026 по ходатайству Г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта __ (л.д. 230), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный номер Н 044 НН 96 на дату ДТП 29.12.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года __ составляет с учетом округления: 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот рублей) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 23 300 (Двадцать три тысячи триста рублей) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120», г/н Н 044 НН 96, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет на дату ДТП - 29.12.2024 года, округленно: 37 000 (Тридцать семь тысяч рублей) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 34 400 (Тридцать четыре тысячи четыреста рублей) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотографиями установленных повреждений транспортного средства. При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таких доводов не приводилось. В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В этой связи отказ АО «АльфаСтрахования» (л.д. 61 оборот) от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и замена формы страхового возмещения на денежную выплату противоречит вышеуказанным положениям закона.
Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам. Вместе с тем, лимит ответственности страховой компании, установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Принимая во внимание что размер восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей, согласно заключению эксперта составляет 23 700 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 200 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оставшейся части страхового возмещения в размере 9 500 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, при нарушении обязанности страховщика организовать ремонт транспортного средства на СТОА подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 300 руб. (37 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 23 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 237 руб. (1% от 23 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Кроме, того на случай нарушения страховщиком обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 850 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 27.02.2026 (л.д. 41), заключенного между Г. (заказчик) и Т., Т. (исполнителями). По условиям договора, предметом является рассмотрение гражданского дела по иску Г., оплата составляет 40 000 руб., оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора. Оплата произведена 27.02.2026, что подтверждается распиской (л.д. 40 оборот).
Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, справедливости и объема фактически оказанных юридических услуг, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 350 руб., которые в силу положений ст. 94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, решил:
исковое заявление Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Г. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ выдан 19.01.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю) сумму страхового возмещения в размере 9 500 руб., убытки в размере 13 300 руб., штраф в размере 11 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 350 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в пользу Г. (11.01.1978 года рождения, паспорт __ выдан 19.01.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю) неустойку в размере 237 руб. (1% от суммы страхового возмещения в размере 23 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день полной выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН __, ОГРН __) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска