РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при помощнике Дарзиевой А.С., с участием представителя истца Илюхина А.Н., представителя истца Райх Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «На Донского» к Медведевой С. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, установил:
ТСЖ «На Донского» обратилось в суд с иском к Медведевой С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.
В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «На Донского» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... Медведевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Новосибирск, ... Донского, __ __ Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Медведевой С.В. задолженность по содержанию жилого помещения в размере 156 289 рублей 57 копеек, пени в размере 72 834 рублей 50 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «На Донского» Илюхин А.Н., Райх Л.В. поддержали исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, объяснении.
Ответчик Медведева С.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила свои возражения, дополнения к возражениям, ранее в судебном заседании возражала по доводам изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Медведва С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ....
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ТСЖ «На Донского».
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Исходя из части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.
Статьями 153 и 155 Жилищного кодекса РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных норм следует, что ответчик должен нести бремя содержания своего имущества, оплачивать коммунальные платежи, содержание жилья.
Из представленной расшифровки лицевого счета __ открытого на имя Медведевой С.В., следует, что ответчик несвоевременно и нерегулярно производит плату за коммунальные платежи (л.д.27-29).
За период с 01.12.2022 по 31.01.2026 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 156 289 рублей 57 копеек, пеня 72 934 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д.27-39).
Расчет задолженности проверен судом, признан верным, т.к. произведен в соответствии с указанными положениями закона, на основании решений общих собраний, потребленных коммунальных ресурсов, ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки указанной норме ответчик не ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств, не представил объективных доказательств, опровергающих обязанность оплачивать коммунальные услуги.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как следует из уточненного искового заявления, истцом предъявлены требования с 01.12.2022 по 23.03.2023.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.11.2025 __ с Медведевой С.В. в пользу ТСЖ «На Донского» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 94 878 рублей 44 копейки.
22.12.2025 данный судебный приказ отменен на основании возражений Медведевой С.В. (л.д.56).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за три года, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Как установлено судом, Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 20.11.2025 и отменен определением от 22.12.2025 на основании возражений должника.
Следовательно, в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены (более одного месяца) срок исковой давности в силу закона не тек.
С учетом приостановления срока на период приказного производства, при подаче настоящего искового заявления 24.03.2026 Истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов.
На основании изложенного, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 по 31.01.2026, рассчитанная исходя из площади помещения 55,9 кв.м., в размере 156 389 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая утверждение Ответчика о том, что требования за период с 01.10.2025 по 31.01.2026 должны рассматриваться исключительно в порядке приказного производства, суд находит его юридически ошибочным. Жилищное и процессуальное законодательство не запрещает объединение в рамках одного искового производства взаимосвязанных требований о взыскании задолженности, часть из которых ранее являлась предметом отмененного судебного приказа, а часть образовалась за последующие месяцы непрекращающегося нарушения обязательств. Раздельное взыскание долга по одному и тому же лицевому счету противоречило бы принципам процессуальной экономии и затягивало бы разрешение спора.
Оценивая довод Ответчика о том, что она не проживает в принадлежащем ей помещении, суд признает его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого или нежилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценивая довод Ответчика о том, что Истец не обеспечил возможность внесения платы за жилое помещение наличными денежными средствами без комиссии через кассу товарищества, суд признает его несостоятельным.
В соответствии со статьями 155, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и способы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются органами управления товарищества собственников жилья. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений 17.03.2026 принято решение об отказе от приобретения, регистрации и обслуживания контрольно-кассовой техники ввиду экономической нецелесообразности.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данное решение является обязательным для Ответчика.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", обязанность по применению кассовой техники возникает у юридического лица исключительно при осуществлении расчетов наличными денежными средствами или с предъявлением электронного средства платежа непосредственно исполнителю. Поскольку ТСЖ «На Донского» наличные расчеты не ведет и денежные средства от населения напрямую не принимает, обязанность по использованию контрольно-кассовой техники у Истца отсутствует.
Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению Ответчику платежных документов с указанием полных банковских реквизитов. Способ доставки денежных средств до расчетного счета Истца посредством онлайн-банка, через операциониста любого банка или отделения Почты России, а также уплата банковской комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются личной обязанностью и расходами самого плательщика. Законодательство не возлагает на исполнителя услуг обязанность по организации бесплатного для потребителя способа внесения платы.
Доводы Ответчика о том, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие минимальный перечень, периодичность и стоимость выполняемых ТСЖ «На Донского» работ, в связи с чем она не может определить объем своих обязательств, суд отвергает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание жилого помещения и тарифы на коммунальные ресурсы утверждены решениями общего собрания собственников и калькуляцией сметы доходов и расходов ТСЖ, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Истец в полном исполняет обязанность по размещению информации об утвержденных тарифах, планах и отчетах о выполненных работах в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), доступ к которой является открытым и круглосуточным для любого собственника помещения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны осуществлять свои права добросовестно.
Ответчик, имея возможность ознакомиться со всей документацией в системе ГИС ЖКХ, а также право обратиться в ТСЖ с официальным письменным запросом, данными правами не воспользовалась. Сама по себе субъективная неосведомленность Ответчика об объемах выполняемых работ при условии раскрытия информации Истцом в установленном законом порядке не освобождает собственника от обязанности по оплате и не свидетельствует о неисполнении ТСЖ своих обязанностей.
Рассматривая довод Ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых Истцом услуг в качестве основания для отказа от их оплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В нарушение указанной нормы Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в виде актов проверки, актов непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, предписаний органов государственного жилищного надзора, составленных в оспариваемый период в соответствии с правилами Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.
Представленные Ответчиком в материалы дела судебные акты по иным делам в виде решения суда об обязании устранить течь в крыше подземного гаража, решения по иску о взыскании компенсации морального вреда за дефект дорожного покрытия, решения Арбитражного суда судом отклоняются, так как они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не обладают свойством преюдициальности по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные судебные акты вынесены по спорам с иным предметом и основаниями иска, а также с участием иных лиц.
Факт наличия у ТСЖ локальных споров по качеству содержания отдельных элементов общего имущества в прошлых периодах не доказывает факт неоказания услуг по общему управлению, содержанию иному имуществу дома и предоставлению коммунальных ресурсов в текущем периоде.
Избрание Ответчиком такого способа защиты, как полный отказ от оплаты всех жилищно-коммунальных услуг, прямо противоречит статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ведет к неосновательному обогащению за счет остальных собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истец просил взыскать пеню в размере 72 834 рублей 50 копейки за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 11.12.2022 по 03.03.2026.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом, признан верным, т.к. произведен в соответствии с положениями закона, контррасчет суду не представлен.
Доводы Ответчика о необоснованном увеличении тарифа за период с 01.10.2025 по 31.01.2026 до 20 000 рублей в месяц, а также о незаконном начислении платы за обслуживание лифта в шестиэтажном (пятиэтажном) доме ввиду отсутствия двухуровневых квартир на последнем этаже, суд отвергает как опровергнутые материалами дела.
Размер платы за содержание жилого помещения, тарифы на коммунальные ресурсы, а также перечень и стоимость всех утверждаемых услуг определяются на основании сметы доходов и расходов и решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьями 137, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные решения Общего собрания собственников и тарифы в установленном законом судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем они в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения всеми собственниками, включая Ответчика.
Сами по себе субъективные сомнения Ответчика в арифметической корректности начислений, при наличии утвержденных тарифов и отсутствии доказательств обратного, не могут служить основанием для освобождения от оплаты. Поскольку факт владения Ответчиком спорным помещением, факт управления домом со стороны ТСЖ «На Донском» и факт образования задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств внесения платы или наличия законных оснований для освобождения от нее Ответчиком не представлено, суд находит требования Истца о взыскании суммы основного долга и начисленных пени законными, обоснованными.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство Ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив материалы дела, сопоставив размер заявленной к взысканию основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 156 289 рублей 57 копеек и размер начисленных пени за период с 11.12.2022г. по 03.03.2026г. в размере 72 834 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения обогащения одной стороны за счет другой и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени до 35 000 рублей 00 копеек.
Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным, справедливым и достаточным для компенсации возможных финансовых потерь Истца.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени Истцу следует отказать.
Поскольку факт владения Ответчиком спорным помещением, факт управления многоквартирным домом со стороны ТСЖ «На Донском» и факт образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 156 289 рублей 57 копеек за период с 01.12.2022г. по 31.01.2026г. подтверждены материалами дела, а доказательств внесения платы или наличия законных оснований для освобождения от нее Ответчиком не представлено, суд находит требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 156 289 рублей 57 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени за период с 11.12.2022г. по 03.03.2026г. подлежащими удовлетворению частично в размере 35 000 рублей 00 копеек
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7 874 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковое заявление товарищества собственников жилья «На Донского» удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой С. В., паспорт серии __ в пользу товарищества собственников жилья «На Донского», ИНН 5402152468, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 по 31.01.2026 в размере 156 389 рублей 57 копеек, пеню за период с 11.12.2022 по 03.03.2026 в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874 рублей 00 копеек, всего 199 263 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 02.07.2026.
Судья (подпись) Н.А. Львова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья Н.А. Львова