РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Дарзиевой А.С., с участием представителя истца Титовского А.В представителя ответчика Сухарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палецкого М. А. к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании морального вреда, судебных расходов, убытки,
УСТАНОВИЛ:
Палецкий М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Палецкого М. А. 10 000 руб. компенсацию морального вреда, убытки в виде почтовых расходов 92 руб., 20 000 руб. расходы на услуги представителя и 3 147 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя, в обоснование указал, что 17.11.2025 г. в 22 час. 37 мин. в г. Новосибирске, ... произошло ДТП с участием а/м Mazda 3, г/н __, под управлением Т.О.И., и а/м Honda Fit, г/н __, под управлением Т.А.А., который признал вину в ДТП и был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX __ ДТП было оформлено в порядке ч. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД.
04.12.2025 г. представитель истца обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 29.12.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату целях страхового возмещения 400 000 рублей. 29.01.2026 истец от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получил 17 400 руб. в счет неустойки, а 11.03.2026 870 руб. финансовой санкции.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сухарев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что 04.12.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в этот же день проведен осмотр транспортного средства Mazda 3, г/н Т700ВХ154.
29.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила страховое возмещение в сумме 400 000, 00 руб. с просрочкой 5 календарных дней.
29.01.2026 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила денежные средства в сумму 17 400, 00 руб., а 11.03.2026 денежные средства в сумме 870, 00 руб. в счет финансовой санкции.
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Довод ответчика об отказе в иске ввиду недоказанности размера нравственных страданий в денежном эквиваленте (10 000 руб.) судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение ему морального вреда, и истец освобождается от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий в специальном порядке.
При определении размера компенсации суд, вопреки доводам ответчика, не связан какими-либо точными формулами расчетов, а руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, пусть и незначительное по времени, однако ожидание выплаты, необходимость переписки с ответчиком и обращения в дополнительные инстанции для защиты нарушенного права безусловно вызывали у истца переживания и чувство несправедливости, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд находит заявленный истцом размер компенсации в 10 000, 00 руб. разумным и справедливым, соответствующим тяжести допущенного нарушения и не подлежащим снижению, поскольку он соразмерен тем неудобствам, которые истец претерпел в связи с необходимостью отстаивать свое право на своевременное получение страховой выплаты. Оснований для отказа в иске в этой части либо взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Почтовые расходы в сумме 92 рубля, понесенные в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, суд признает убытками истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку их несение было обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб. подтверждены документально. При разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию сложности дела (типовой спор о защите прав потребителей по ОСАГО), продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000, 00 руб. и находит их несостоятельными и не соответствующими принципу соблюдения баланса интересов, в том числе и поскольку доказательств, что обычно взымаемая в регионе плата за аналогичные услуги составляет 5000, 00 руб. суду не представлено.
Суд принимает во внимание Адвокатской палаты Новосибирской области и +приходит к выводу, что заявленная сумма в 20 000 рублей является завышенной относительно объема защищаемого права в данной части иска. Суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию сумму судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 13 000 рублей, из которых: 8 000 рублей — составление и подача иска, 5 000 рублей — участие в одном судебном заседании.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 147, 00 руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из текста представленной доверенности, она выдана на ведение любых дел и представление интересов истца в различных органах и организациях (общая доверенность), без указания на участие представителя исключительно в данном конкретном гражданском деле. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность носит общий характер, истец не лишен возможности использовать ее по иным правовым вопросам, в связи с чем основания для взыскания данных расходов со страховой компании отсутствуют.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палецкого М. А., xx.xx.xxxx г.р., паспорт серия __ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Палецкого М. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 92,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000, 00 руб., а всего 26 092 (Двадцать шесть тысяч девяносто два) рубля 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три) тысячи рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.
Судья подпись Н.А. Львова