РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., прокурора Мальцевой Л.К., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием, истца Шитикова А.В., представителя истца Фёдорова О.А., представителя ответчика Вахрушева А.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о признании приказа об увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установил:
Шитиков А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении № 98к/ув, восстановлении на работе в должности техника участка технического обслуживания Сортировочного узла, подразделение МСЦ АО «Почта России» Камчатского края, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей. В обоснование требований указал, что с 09.02.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника участка технического обслуживания Петропавловск-Камчатского МСЦ АО «Почта России». 29.06.2026 года истца ознакомили с приказом об увольнении № 98к/ув от 26.06.2026 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 02.04.2026 г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении на основании Приказа от 04.03.2026 № 12-шр УФПС Камчатского края «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников». 10 июня 2026 года истец отработал полную смену, работодатель допустил его до работы, отменив свое решение о сокращении. Истец полагает, что если в дату указанную в уведомлении увольнение не состоялось и работодатель хочет сдвинуть ее дальше, он обязан заново уведомить работника, направив новое письменное уведомление персонально под роспись и отсчитать два месяца до увольнения уже от новой даты. В приказе об увольнении указаны две причины увольнений сокращение численности или штата работников. Пол мнению истца формулировка в приказе об увольнении должна соответствовать тому, что произошло на самом деле. Истец является единственным техником участка технического обслуживания Сортировочного узла МСЦ АО «Почта России». По мнению истца сокращение численности техников не возможно физически, в АО «Почта России» не произошла ликвидация отдельного структурного подразделения – МСЦ. Не проводилось изменение технологических условий труда в компании, автоматизации процесса, чтобы позволило сократить затраты на человеческие ресурсы – техника МСЦ. Полагая, что увольнение было произведено с вышеуказанными нарушениями, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения штата, свои возражения поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, Шитиков А.В. с 09 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности электромеханика почтового оборудования, что подтверждается приказом о приеме на работу № 15-к от 13.02.2017 г. (л.д. 161).
Впоследствии приказом № 167/10к/пер от 03.10.2022 г. Шитиков А.В. переведён на участок технического обслуживания Петропавловск-Камчатский магистральный сортировочный центр должность электромеханика почтового оборудования 5 разряда, в связи с переводом 03.10.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору (л.д. 162-163).
01.11.2022 г. приказом № 265/пер Шитиков А.В. переведён на должность техника участок технического обслуживания Петропавловск-Камчатский магистральный сортировочный центр, в связи с переводом 01.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору (л.д. 164-166).
Согласно дополнительного соглашения от 29.09.2023 г. к трудовому договору от 09.02.2017 г. № 5 Шитиков А.В. трудоустроен в должности техника УФПС Камчатского края, Участок технического обслуживания Петропавловск-Камчатский магистральный сортировочный центр (л.д. 11-14).
Приказом № 12-шр от 4 марта 2026 года в соответствие с приказом № 291-о от 26 сентября 2025 года «Об оценке эффективности производственных процессов филиалов АО «Почта России» было принято решение о внесении с 10 июня 2026 года изменений в штатное расписание УФПС Камчатского края АО «Почта России», в том числе в части сокращения должности техника участка технического обслуживания Петропавловск-Камчатский магистрально сортировочный центр (л.д. 183).
2 апреля 2026 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения штата работников и информация о вакантных должностях на 1 апреля 2026 года (л.д. 15-20).
21 мая 2026 года истцу предложены для замещения вакантные в УФПС Камчатского края должностей, от перевода на которые он отказался (л.д. 21-22).
Приказом № 98к/ув от 26 июня 2026 года истец уволен 29 июня 2026 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
Давая оценку законности увольнения истца по указанному основанию, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 374 ТК РФ.
В силу ст. 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся руководителем (их заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Истец является председателем первичной профсоюзной организации без освобождения от основной работы.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, из которого следует, что Камчатская краевая организация профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей возражает против сокращения должности техника Шитикова А.В. (л.д. 202).
Данные обстоятельства подтверждаются ответом председателя Камчатской краевой организации профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей, направленного директору филиала УФПС Камчатского края АО «Почта России» Чернецову И.А. 10.06.2026 г. (л.д. 202).
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть 8 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
При не достижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 9 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ответчиком при увольнении истца данные положения норм ТК РФ соблюдены не были.
Доводы представителя о том, что первоначальный запрос в профсоюзную организация в отношении Шитикова А.В. был направлен как в отношении рядового члена профсоюза, а не председателя профсоюзной организации, а на надлежащий запрос от профсоюзной организации ответа не поступило и ответчик воспользовался своим правом на увольнении в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ опровергается материалами гражданского дела.
Как видно из запроса мотивированного мнения от 05.06.2026 г. направленного ответчиком в адрес председателя Камчатская краевая организация профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей УФПС Камчатского края АО «Почта России» запрашивает предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжении трудового договора с работником Шитиковым А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, указывая на то, что Шитиков А.В. является председателем Первичной профсоюзной организации МСЦ г. Петропавловск-Камчатский УФПС Камчатского края АО «Почта России» (л.д. 29-31). Оснований для направления повторного запроса у ответчика не имелось, так как у ответчика имелось письменное мнение уполномоченной профсоюзной организации.
Таким образом, судом установлено что, ответчик после получения от профсоюзного органа ответ о несогласии с решением работодателя, не выполнил требования Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок увольнения с работником, являющимся руководителем выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, чем нарушил права истца.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем был нарушен соответствующий порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения штата работников является неправомерным и он подлежит восстановления в прежней должности, а соответствующий приказ о его увольнении признанию незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен постановлением Правительства РФ № 540 от 24 апреля 2025 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, соответственно средний заработка за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнение подлежит взысканию с работодателя в пользу работника со следующего дня после увольнения.
В силу ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленного ответчиком сведениям о начисленной и выплаченной истцу заработной плате и иным выплатам, входящим в систему оплаты труда, количестве отработанных дней, средний заработка истца за все время вынужденного прогула за период 30 июня по 26 августа 2026 года составляет 712193 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета:
среднедневной заработок, расчет которого истцом не оспаривается, 3324 рубля 18 копеек х 42 рабочих дня в период вынужденного прогула = 139615 рублей 56 копеек (л.д. 71);
сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 139615 рублей 56 копеек – сумма выходного пособия 68421 рубль 60 копеек = 71193 рубля 96 копеек (л.д. 39).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 35000 рублей.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите трудовых прав с требованиями нематериального характера истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шитикова А.В. к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении Шитикова Александра Владимировича № 98к/ув от 26 июня 2026 года, восстановить его в должности техника участка технического обслуживания Петропавловск-Камчатский магистральный сортировочный центр акционерного общества «Почта России» УФПС Камчатского края с 30 июня 2026 г.
Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Шитикова ФИО2 (№ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2026 г. по 26.08.2026 г. в размере 71193,96 руб. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 04 сентября 2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова