ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Львова Н.А., при помощнике Дарзиевой А.С., с участием представителя истца Новикова И.В., представителя ответчика Дмитриенко В.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Якименко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СИБФМ» о защите чести и достоинстве,
УСТАНОВИЛ:
Якименко А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СИБФМ» о защите чести и достоинстве.
В судебном заседании обсужден вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
В судебном заседании представитель истца Новикова И.В. возражал против передачи дела по подсудности, представитель ответчика Дмитриенко В.Е. не возражали против передачи дела по подсудности.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В обоснование иска указано, что ответчик в интернет издании «Сиб.фм Новости Сибири» 17.09.2026 ответчиком размещена статья под заголовком «Новосибирский фотограф рекламирует студию снимками детей с эротическим подтекстом», в указанной статье содержится информация о том, что фотограф Якименко А. размещено видео, смонтировано видео с девочкой с синими волосами, общая направленность статьи, как считает истец формирует об эротическом уклоне в целях рекламы своей фотостудии.
Из пояснений истца данные ранее в судебном заседании следует, что распространение порочащих сведений нанесло ущерб именно его деловой поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет профессиональную деятельность в сфере фотосъёмки на коммерческой основе. Распространённые сведения причинили вред именно деловой репутации истца как участника рынка, что повлекло снижение количества обращений клиентов и уменьшение потока заказов — то есть негативные последствия непосредственно сказались на его предпринимательской деятельности. Довод представителя истца о том, что иск подан физическим лицом, не изменяет подведомственности спора, поскольку критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является не процессуальный статус стороны, а характер спорного правоотношения. Поскольку требования о защите деловой репутации в данном случае вытекают из предпринимательской деятельности истца и направлены на восстановление его экономических интересов, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.
В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.
Истец Якименко А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по фотосъемке.
Указанные в размещенной информации действия истца о относятся к действиям, совершаемым непосредственно в процессе строительства, то есть в предпринимательской деятельности истца.
Таким образом, учитывая основание и предмет заявленных требований, свидетельствующих о том, что истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, причиненной распространением ответчиком сведений в сфере профессиональных фотоуслуг и работы фотостудии, судья приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Якименко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СИБФМ» о защите чести и достоинстве, по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с даты принятия путем подачи частной жалобы через Заельцовский районный суд.
Судья подпись Н.А. Львова