РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ч., при помощнике судьи Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф. к Я. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Ф., действующий в интересах несовершеннолетнего Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Я. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просит суд взыскать денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 9300 руб., моральный вред в размере 250000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обосновании заявленных требований указывает на то, что 10.06.2025 в 20 час. 00 мин. истец вышел со своим малолетним ребенком, Ф., xx.xx.xxxx г.р., на детскую площадку жилищного комплекса, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... на прогулку.
Истец ..., а ребенок катался на самокате на детской площадке. В районе 20 час. 54 мин. ребенок истца встретился с ответчиком на пешеходной дорожке ЖК, где последний нанес один удар ребенку истца по голове.
В 20 час. 56 мин. Ф. увидел, что его ребенок стоит напуганный и держится за голову. Ребенок пояснил, что его ударил по голове ранее незнакомый мужчина, и указал на волосистую часть головы слева.
Свидетели происшествия указали Ф., что названный ими мужчина сидит на качели на детской площадке ЖК. Указанным мужчиной оказался Я., который проживает в одном доме с истцом.
Далее, Ф. подошел к Я. и попытался выяснить, что произошло. Я. повел себя неадекватно, на контакт не пошел и начал грубить в адрес Ф. и его ребенка.
После чего, Ф. левой рукой толкнул Я. в область правого плеча и хотел уходить, однако Я. подскочил с качели и направился на Ф. и его малолетнего ребенка. В этот момент ребенок Ф. очень сильно испугался.
Ф., осознавая возрастающую опасность для своей жизни и здоровья и своего малолетнего ребенка, направился по направлению к Я., вследствие чего, между Ф. и Я. завязалась потасовка, в которой Ф. не глядя ударил наотмашь ответчика, в результате чего, Я. упал на резиновое покрытие детской площадки и тут же подскочил обратно к Ф. В дальнейшем, истца и ответчика начали разнимать находившиеся там люди. Цели драться и бить указанного мужчину по жизненно важным органам у Ф. не было.
10.06.2025 в 22 час. 00 мин. Ф. привез малолетнего ребенка в детский травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», расположенный по адресу: г. ... для обследования. Из названного детского травматологического пункта истца и его малолетнего ребенка направили в ГБУЗ НСО «ДГКБ __», расположенное по адресу: г. ...
11.06.2025 в 02 час. 00 мин. в ГБУЗ НСО «ДГКБ __» ребенку сделали рентген головы, после чего, его осмотрел врач-нейрохирург, который исключил серьезную черепно-мозговую травму, но направил ребенка Ф. на наблюдение к неврологу по месту жительства.
11.06.2025 Ф. и его малолетний ребенок обратились в ООО «Детская Клиника» к врачу неврологу. Врач невролог после осмотра ребенка и сбора анамнеза поставил диагноз: ЗЧМТ СГМ, легкой степени и назначил лечение на 14-дней. Также врач невролог направил ребенка истца на обследование органов зрения в целях исключения возможных патологий, которые могли произойти вследствие удара по голове Я.
11.06.2025 ребенку истца было проведено офтальмологическое обследование органов зрения, патологии органов зрения не выявлено.
11.06.2025 информация о поступлении несовершеннолетнего ребенка Ф. в детский травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» в связи с ударом ответчиком ребенка истца, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... была направлена в УУП ОУУП ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В указанный день Ф. также было написано заявление о проведении проверки в отношении противоправного поведения Я.
25.06.2025 после проведенного 14-дневного лечения Ф. и его малолетний ребенок повторно пришли на прием к врачу неврологу в ООО «Детская Клиника», который рекомендовала продлить лечение и покой ребенка еще на 10 дней и дополнительно обратиться к психологу и пройти Электроэнцефалографию (ГГЭ) головного мозга, также и ребенку был выдан медицинской отвод на 1 месяц.
06.07.2025 ребенку истца было произведено ГГЭ головного мозга, а 09.07.2025 было завершено лечение ребенка Ф., что подтверждается заключением ГГЭ и справкой врача невролога ООО «Детская Клиника».
17.07.2025 участковым уполномоченным вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего Ф. В указанный день, истец привез своего ребенка в Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., однако в обследовании было отказано, т.к. в материалах дела отсутствовала карточка из детского травматологического пункта ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», которая была заведена 10.06.2025, при поступлении ребенка.
В дальнейшем, дело в отношении Я. затягивалось, ребенка истца не хотели направлять на судебно-медицинскую экспертизу под разными предлогами, в конечном счете, материал (документы) в отношении ребенка истца поступили на судебно-медицинскую экспертизу только 05.12.2025, т.е. спустя полгода с момента удара Я. ребенка истца.
04.03.2026 в отношении Я. был составлен протокол 54 АП __ об административном правонарушении, согласно которому ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, и материалы направлены в мировой суд.
Истец Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.
Представитель ответчика А. в судебном заведении возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 54, 84, 158-160) дополнительно пояснила, что сторона ответчика настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку ответчик Я. своими действиями, а именно допустив воздействие на сына истца Ф. управлявшего самокатом, скорректировав его направление движения, предотвратил наступление негативных последствий для своего малолетнего ребенка.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля М., исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Я., изучив видеозаписи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. приходится отцом несовершеннолетнему ребенку Ф., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 29).
Из протокола об административном правонарушении 54 АП __ от 04.03.2026 следует, что 10.06.2025 около 20 час. 45 мин. по адресу г. Новосибирск, ... на детской площадке у дома, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений между Я. и несовершеннолетним Ф., которые ранее не были знакомы, у первого возник умысел на причинение побоев последнему, действуя умышленно, Я. нанес один удар ладонью левой руки в височную часть головы слева, от чего Ф. испытал физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 28).
Согласно объяснениям Я., имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Я., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 10.06.2025 около 20 час. 45 мин. он прогуливался по детской площадке около своего места проживания по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... со своими дочерями. Идя по узкой дорожке, которая располагается по вышеуказанному адресу, и разговаривая по телефону увидел, что навстречу с большой скоростью на самокате двигался незнакомый ему ребенок и потенциально создавал угрозу столкновения и нанесения травмы его 1,5 годовалой дочери. В этой связи он принял меры реагирования и деликатно изменил направление движения данного ребенка с самокатом, а именно сделал одно движение своей рукой по его голове, чтобы он их объехал, каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Данное действие было осуществлено таким образом, что ребенок на самокате без всяких осложнений продолжил свое движение в изначальном направлении. Никаких потенциальных и реальных травм данный ребенок не получил (л.д. 88).
Согласно объяснениям несовершеннолетнего Ф., данных 17.07.2025 и имеющихся в деле об административном правонарушении, 11.06.2025 находился на улице во дворе своего дома на площадке, катался на самокате. Ехал на самокате по тротуару, проехав мимо незнакомого ему дяди, который ударил его по голове в левую часть, нанес один удар ладонью. Он сразу же поехал к папе, который находился рядом с детской площадкой, рассказал, что его ударил незнакомый дядя, после чего папа пошел к этому мужчине. Между мужчиной и папой завязалась драка. После чего они пошли домой и затем поехали в медицинское учреждение. Указал, что у него болела голова (л.д. 86,87).
Согласно заключению эксперта __ от 05.12.2025 (л.д. 55-58) у Ф. каких – либо следов видимых телесных повреждений на момент осмотра в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ не обнаружено. Ф. при обращении за медицинской помощью 11.06.2025 в ГБУЗ НСО «ГДКБ СМП» был выставлен диагноз: Тупая травма живота. Ушиб брюшной стенки. Повреждение, указанное в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными – в представленных документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в указанной области передней поверхности живота, медицинские документы из ГБУЗ НСО «ГДКБ СМП» от 11.06.2025 содержащие данные первичного осмотра, на экспертизу не представлены. Ф. при обращении за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении с 11.06.2025 по 09.07.2025 был выставлен диагноз: Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга, легкой степени. Повреждение, указанное в диагнозе, судебно – медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными – в представленных медицинских документах при осмотре нейрохирургом 11.06.2025 отсутствуют видимые телесные повреждения и патологические изменения мягких тканей в области головы («видимых повреждений мягких тканей головы нет»), неврологический статус описан без патологических изменений, диагноз выставлен не был; в осмотрах невролога с 11.06.2025 по 09.07.2025 неврологический статус описан без патологических изменений, выставлено на основании субъективных данных (жалобы).
Из имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении Ф. следует, что 11.06.2025 при обращении в ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» последнему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы слева, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга?, тупая травма живота, ушиб брюшной стенки. (л.д. 12).
Согласно справке ГБУЗ НСО «ДГКБ __», 11.06.2025 Ф. находился на консультации (лечении) в приемном отделении ГБУЗ НСО «ДГКБ __». На момент осмотра данных за ЧМТ нет (л.д. 13).
Из данных приема невролога ООО «Детская клиника» от 11.06.2025 поставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ, легкой степени (л.д. 14).
Допрошенная в судебном заседании свидетель М., пояснила суду, что лично видела, как ответчик Я. нанес удар рукой по голове несовершеннолетнему Ф. (л.д.140-144). Указанные обстоятельства, также подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д. 38, 157).
11.03.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации материального ущерба и морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31,32).
Согласно определению мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.03.2026 протокол __ АП __ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Я. возвращены УУП ОУУП и ПДН __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в связи с неполнотой представленных материалов (л.д. 51-52).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2026 частично удовлетворены исковые требования Я. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я. к Ф. о компенсации морального вреда (л.д. 132-134).
Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Я. совершил действия, а именно одно движение своей рукой по голове несовершеннолетнего Ф., в результате которых ребенок получил физические и нравственные страдания.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик не наносил ребенку истца удары по голове, а лишь скорректировал его движение, предотвращая наступление негативных последствий для своего малолетнего ребенка, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия оснований для взыскания морального вреда, исходя из следующего.
Согласно положения, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 указанного Постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Я. не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года __ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
С учетом положений указанных норм, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного переживаниями истца в сумме 13 000 руб., которая является соразмерной компенсацией последствиям нарушения его прав, и подлежит взысканию с Я.
Доводы представителя ответчика о нарушении Ф. как родителя положений ст. 63 СК РФ суд полагает необоснованными, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетеля М., видеозаписей, представленных сторонами следует, что истец Ф. в момент произошедшего находился на детской площадке, после сообщения ребенком и свидетелем о произошедшем предпринял меры для выяснения указанных обстоятельств.
Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил дорожного движения РФ, поскольку детские площадки не являются дорогами, улицами или иными элементами улично-дорожной сети, отношения, которые возникают на их дорожках, не регулируются Правилами дорожного движения РФ.
В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца, последнему был причинен материальный ущерб в виде финансовых трат, необходимых для обследования и лечения ребенка. В подтверждение расходов на лечение истцом представлены заключения врачей и квитанции на общую сумму 9300 руб. (л.д. 15-24).
В силу п. 1 ст.1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между уже проведенными и необходимыми несовершеннолетнему Ф. обследованиями, лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь. Произведенные истцом расходы, связанные с показанным в связи с полученным вредом обследованием и необходимое лечение подтверждены представленными суду доказательствами. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, которые уже затрачены на лечение в сумме 9 300руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение, поскольку истцом не доказана невозможность получения данных услуг, лекарственных средств бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования, судом отклоняются.
__» 11.06.2025 Ф. было рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, при этом за консультацией невролога Ф. обратился в ООО «Детская клиника», где ранее наблюдался и имел открытую медицинскую карту пациента, в тот же день, а именно 11.06.2025; обращаясь в ООО «Детская клиника» истец действовал в интересах несовершеннолетнего ребенка, возраст которого на момент произошедшего составлял 5 лет, обеспечивая экстренную помощь во избежание негативных последствий для ребенка, ввиду полученных физических и нравственных страданий; отсутствие доказательств необоснованности выбора платной клиники, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания истребуемых расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (ч.1 ст. 88 ГПКРФ).
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 30).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф. к Я. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ в пользу Ф. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ действующего в интересах несовершеннолетнего Ф., 31.10.2019 года рождения компенсацию морального вреда в размере 13000 руб., материальный ущерб в размере 9300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска