ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркарина Евгения Борисовича к Меньшикову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Каркарин Е.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Меньшикова К. А. неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, начисляя проценты на сумму фактического долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx года ответчику была переведена сумма 34 000 рублей с его счета в Альфа банк, xx.xx.xxxx года - 12 000 рублей, xx.xx.xxxx года - 25 000 рублей в оплату путевок в Таиланд на новогодние праздники __ года. Получателем всех переводов был Меньшиков К. А., перевод был осуществлен на его карту по номеру телефона +__ в ПАО Т-банк. Ответчик говорил, что работает в ПАО Аэрофлот летчиком, летает за границу, у него есть возможность купить дешевле путевки как сотруднику компании. Никаких договоров между ними подписано не было, поскольку стороны хорошо знакомы и у них сложились доверительные отношения.
До настоящего времени путевка не была приобретена, денежные средства также не возвращены, сам ответчик с супругой уехали в неизвестном направлении.
Истец xx.xx.xxxx года направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа; требование Истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Каркарин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30).
Ответчик Меньшиков К. А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался судом по телефону, указанному в исковом заявлении, абонент не взял трубку. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.
Согласно представленным квитанциям о переводе денежных средств АО «Альфа-Банк» (ПАО) от xx.xx.xxxx по номеру телефона получателя Кирилла Александровича М. __ были перечислены денежные средства в общем размере на сумму 71 000 руб. (л.д. 7-13).
Из скрин-шота переписки, приложенной к исковому заявлению, следует, что ответчиком наличие задолженности не оспаривалось (л.д. 16-17).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в размере 71 000 рублей зачислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Доказательств направленности воли истца на передачу денежных средств по договору, согласование им с ответчиком условий сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца, не представлено.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика без установленных на то оснований, нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности счета, на который поступила спорная сумма денежных средств, ответчиком не оспаривался.
В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет Меньшикова К.А. денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ему денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца поступивших на его счет денежных средств в размере 71 000 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с принятием решения, возлагающего на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама обязанность установлена судебным актом.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, начисляя проценты на сумму фактического долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец в иске просит суд взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг.
xx.xx.xxxx г. между Каркариным Е.Б. и Глебовой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, определен перечень работ представителя и условия оплаты.
Согласно ч. 3 Договора в стоимость услуг входит формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Представитель истца не принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.04.2026 г.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а именно составление искового заявления, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенным, с учетом объема выполненных работ и подлежит снижению до 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каркарина Евгения Борисовича к Меньшикову Кириллу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Меньшикова Кирилла Александровича, xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __ __, в пользу Каркарина Евгения Борисовича, ИНН: __ неосновательное обогащение в размере 71 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 75 000 рублей.
Взыскать с Меньшикова Кирилла Александровича в пользу Каркарина Евгения Борисовича сумму процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисляя проценты на сумму фактического долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2581/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова