РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю., при ведении протокола секретарем Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Акматову Абаю Нурбековичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Акматову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx между Сидоренко К.Ю. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ__, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н __154.
xx.xx.xxxx произошло ДТП, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н __, были причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Акматов Абай Нурбекович при управлении автомобилем ВАЗ (Жигули), нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договор страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме.
АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>/н __ выплатило 400 000 руб.
По мнению истца, у него есть право регрессного требования к ответчику по основаниям п «з» ст. 14 Закона об «ОСАГО», и в связи с этим просит взыскать с Акматова А.Н. в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4, 48).
Ответчик Акматов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным (л.д. 47).
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили (л.д. 45, 46)
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н __ и <данные изъяты>, г/н __154, собственником которого является Сидоренко К.Ю., под управлением Акматова А.Н., который являлся лицом, ответственным за причинение вреда (л.д. 9).
Гражданская ответственность Сидоренко К.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО __ (л.д.6)
Гражданская ответственность потерпевшего Лисина Е.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9)
ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от xx.xx.xxxx следует, что Акматов А.Н. признал себя виновным в нем (л.д. 9).
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
xx.xx.xxxx произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен Акт осмотра (л.д. 11-13).
xx.xx.xxxx года составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н __, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 502800 рублей, без учета износа 592 900 рублей (л.д. 14-25).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения, платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 26,31)
В свою очередь xx.xx.xxxx АО «МАКС» произвело выплату в размере 400 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 39).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в установленный срок не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, у истца возникло право требовать с Акматова А.Н. возмещения суммы, перечисленной потерпевшему, в порядке регресса.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В материалах дела имеется телеграмма содержащая в себе извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр от xx.xx.xxxx, из которого следует, что Акматову А.Н. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство xx.xx.xxxx, в 16.00 часов в силу п «з» ст. 14Закона «Об ОСАГО» (л.д 27,28).
Согласно отчета о доставке телеграммы от xx.xx.xxxx следует, что телеграмма xx.xx.xxxx года доставлена, не вручена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 29).
Таким образом Акматов А.Н. не был извещен надлежаще о дате осмотра.
Транспортное средство на осмотр Акматовым А.Н. представлено не было (л.д. 30).
Между тем xx.xx.xxxx г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало АО «АльфаСтрахование» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Так, при осуществлении страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
Таким образом, размер страхового возмещения был определён и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина как и понесенные расходы по оплате юридических услуг, не подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Акматову Абаю Нурбековичу, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2583/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья А.Ю. Антонова