РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А., с участием представителя истца Михайловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. А. к Шефер Е. И. о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин С.А. обратился с иском к Шефер Е.И о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать денежные средства в сумме 1 480 000 руб., государственную пошлину в сумме 29 290 руб., требования мотивированы тем, что в период с 03.04.2023 по 20.03.2024 истец перевел ответчику на расчетный счет денежные средства в общем размере 1 480 000 руб., перечисление которых обусловлено планировавшимся получением встречного предоставления от ответчика по ряду договоров.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя Михайловой А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, уточнив правовую позицию по делу.
Представитель истца настаивала, что материалами дела подтверждается направление спорных денег на исполнение личных предпринимательских издержек ответчика, дополнительно пояснила, что номера договоров указанные в платежных поручениях носили формальный характер и были указано произвольно (рандомно) исключительно для выполнения технических требований обслуживающего банка.
Денежные средства перечислялись ответчику для покрытия ее текущих предпринимательских издержек связанных с содержанием магазина, что подтверждается представленными банком выписками, анализ которых представлен в письменных пояснениях от 10.07.2026.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от ответчика поступало ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС).
Однако, ввиду отсутствия технической возможности на стороне суда-соисполнителя организовать сеанс видеоконференц-связи не представилось возможным.
Суд, руководствуясь ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещенного своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и официальной регистрации.
Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика по адресу регистрации либо об изменении ею места жительства.
Из ранее направленных письменных заявлений следует, что ответчик исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик также заявляла ходатайство о допросе свидетеля, находящегося в другом регионе (г. Санкт-Петербург). Рассмотрев указанное заявление, суд, руководствуясь ст. 6.1 и ст. 166 ГПК РФ, счел нецелесообразным направление судебного поручения в адрес суда иного субъекта РФ для допроса указанного лица, поскольку организация данных длительных процессуальных действий привила бы к затягиванию и необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Суд пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, признав собранные письменные доказательства достаточными для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Данная норма применяется и в тех случаях, когда основание, по которому имущество было получено, отпало впоследствии.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, а ответчик — наличие законных оснований для их удержания либо обстоятельства, исключающие возврат (ст. 1109 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Применительно к данной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что Курочкин С.А. осуществил в пользу Шефер Е.И. 11 платежей на общую сумму 1 480 856 рублей, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением __ от 03.04.2023 на сумму 20 000 руб., платёжным поручением __ от 29.05.2023 на сумму 50 000 руб., платёжным поручением __ от 23.10.2023 на сумму 35 000 руб., платёжным поручением __ от 04.12.2023 на сумму 28 856 руб., платёжным поручением __ от 20.03.2024 на сумму 15 000 руб., платёжным поручением __ от 14.06.2024 на сумму 57 000 руб., квитанцией __ от 20.06.2024 на сумму 380 000 руб., ордером внесения наличных __ от 17.07.2024 на сумму 380 000 руб., ордером внесения наличных __ от 12.08.2024 на сумму 75 000 руб., ордером внесения наличных __ от 26.08.2024 на сумму 380 000 руб., ордером внесения наличных __ от 13.09.2024 на сумму 60 000 руб. и не оспаривается ответчиком.
Суд отмечает, что многократный и систематический характер данных траншей полностью исключает техническую ошибку или случайное заблуждение со стороны истца. Денежные средства перечислялись целенаправленно.
Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что перечисление денежных средств производилось в период ведения между сторонами активных переговоров о перспективах развития торговой точки и создании совместного бизнеса (т. 1 л.д. 147-150). Истец самостоятельно указывает, что данные спорные транши представляли собой «целевую финансовую помощь, предоставленную исключительно в расчете на создание совместного бизнеса и получение Истцом встречного предоставления».
Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, представленной стороной истца, так же следует, что истец принимает непосредственное активное участие в расходах связанных с арендой помещений.
Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд отмечает, что их квалификация носит не до конца определенный характер ввиду отсутствия письменного договора. Вместе с тем характер и систематичность перечислений дают суду основания усматривать в действиях сторон признаки тесных деловых, партнерских либо личных доверительных отношений (включая элементы дружеской поддержки или безвозмездного дара), в рамках которых стороны сознательно принимали на себя сопутствующие коммерческие и имущественные риски, умышленно уклоняясь от стандартного юридического оформления сделок.
Длительный период перечислений подтверждает, что стороны действовали слаженно, в рамках единых устремлений по функционированию «общего проекта», в связи, с чем совершали регулярные финансовые транзакции.
Из договора аренды нежилого помещения от 16.02.2023 г. (__), заключенного между АО ФХК «ИМПЕРИЯ» и индивидуальным предпринимателем Шефер Е. И. в отношении площади 39.7 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ... ..., __ литер А следует, что ответчик являлась арендатором указанного помещения, а первичные документы бухгалтерского учета (акты об оказании услуг по аренде и счета-фактуры), подтверждают реальный характер издержек, которые ежемесячно выставлялись арендодателем на имя ответчика.
Наличие договора займа от 10.05.2023 г. на сумму 1 000 000 рублей, заключенного ответчиком с микрокредитной компанией НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» подтверждает привлечение ответчиком внешнего финансирования на свой бизнес под личную имущественную ответственность.
Анализ движения денежных средств по счету демонстрирует, что поступающие от истца денежные средства направлялись ответчиком на покрытие издержек, в том числе закупку оборудования, аренду помещения и приводит суд к убеждению об отсутствии факта неосновательного сбережения или накопления имущества на стороне Шефер Е.И., поскольку деньги не удерживались ответчиком в личных целях, а осваивались в рамках деятельности магазина, развитию которого Курочкин С.А. добровольно содействовал.
Довод стороны истца о том, что добровольный частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 51 856 рублей (14.12.2023 и 05.04.2024) доказывает признание ею долга, признается судом несостоятельным, поскольку в условиях существовавших между сторонами личных деловых или дружеских взаимных расчетов, в том числе и между сторонами прекратившими совместные дела, не может быть расценен как признание неосновательного обогащения.
Факт перевода денежных средств на счет ответчика со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако, согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя как профессиональный участник оборота, на протяжении длительного времени целенаправленно и систематически перечислял денежные средства на нужды магазина ответчика, достоверно зная об отсутствии между ними какого-либо подписанного заемного, кредитного или инвестиционного договора.
Тот факт, что устные договоренности сторон, их дружеское содействие или переговоры о совместном бизнесе не привели к успеху, а истец не получил ожидаемых им имущественных благ или встречных долей в проекте относится к категории рисков самого участника гражданского оборота. Данные риски не могут быть переложены на ответчика через правовой механизм ст. 1102 ГК РФ после того, как отношения сторон прекратились, поскольку бездоговорное финансирование осуществлялось истцом добровольно, осознанно и без принуждения.
По мнению суда, истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая многократный и осознанный характер перечислений в отсутствие доказательств возвратности, а так же длительность периода свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов и исключает ошибочность переводов в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курочкина С. А. к Шефер Е. И. о возврате денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска
Судья Н.А. Львова
В окончательной форме решение суда составлено 14 июля 2026 года
Судья Н.А. Львова