ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Шашко Никите Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Лайм-Займ» предъявило в суде иск к Шашко Н.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование требований указало на то, что 2 октября 2025 года между ними был заключен договор потребительского займа № 1906437346 на сумму 54 900 рублей сроком до 19 марта 2026 года и уплатой процентов в размере 291,474% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору потребительского кредита (займа), просило взыскать с него задолженность в размере 70 170 рублей за период со 2 октября 2025 года по 28 апреля 2026 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копеек.
В судебное заседание ООО МФК «Лайм-Займ» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Шашко Н.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 октября 2025 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Шашко Н.О. заключен договор потребительского займа № 1906437346, по условиям которого кредитная организация предоставила ответчику займ в размере 54 900 рублей с условием возврата до 19 марта 2026 года и уплатой процентов за пользование денежными средствами за период со 2 октября 2025 года по 8 января 2026 года в размере 292% годовых, с 9 января по 19 марта 2026 года – 288,350% годовых (л.д. 12-14).
Согласно п. 6 договора, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. На сумму просроченного основного долга проценты начисляются по процентной ставке 292% годовых (п. 12 договора).
2 октября 2025 года Шашко Н.О. была перечислена сумма кредита в размере 45 000 рублей (л.д. 18).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним неоднократно допущена просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2026года судебный приказ № 2-113/2026 от 3 февраля 2026 года на взыскание с Шашко Н.О. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности по договору займа № 1906437346 отменен (л.д. 28).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору перед банком составляет 70 170 рублей, из которых 52 055 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 16 592 рубля 29 копеек – проценты за пользование займом со 2 октября 2025 года по 28 апреля 2026 года, 1 522 рубля 54 копейки – штраф за просрочку уплаты задолженности (л.д. 11).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договорам цессии. Контррасчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению ответчику искового заявления в размере 118 рублей 34 копейки (л.д. 31).
Учитывая, что данные расходы обусловлены защитой законных интересов в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, с учетом зачета соответствующим определением суда ранее уплаченной пошлины при обращении за судебным приказом, в общей сумме 4 000 рублей (л.д.33, 34).
Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Шашко Никите Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с Шашко Никиты Олеговича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ИНН 7724889891) задолженность по договору потребительского займа № 1906437346 от 2 октября 2025 года за период со 2 октября 2025 года по 28 апреля 2026 года в размере 70 170 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Елизовского районного суда
Камчатского края Е.А. Денщик
<данные изъяты>