РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Ч., при секретаре судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Ж. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей, установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Ж. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей.
Просит суд признать незаконными действия ответчика по направлению 16.11.2023 на адрес электронной почты потребителя vpzhdanova@mail.ru с адреса электронной почты <данные изъяты> сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика в пользу потребителя, в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав, в связи с направлением рекламного сообщения сумму денежных средств в размере 300 000 руб.; в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия на стадии досудебного урегулирования спора сумму денежных средств в размере 10 360 руб.; штраф.
В обоснование иска указано, что между Ж. и ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования __ от 06.04.2021, по которому истец является застрахованным лицом.
16.11.2023 на адрес электронной почты Ж. <данные изъяты> от ответчика поступило сообщение рекламного содержания без согласия на то истца.
Истец полагает, что с учетом отсутствия у ответчика на 16.11.2023 согласия истца на обработку её персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ей рекламных сообщений, направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера представляет собой нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика.
24.09.2025 потребителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ж. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, указывал на то, что сообщение рекламного характера направлено в адрес истца без ее на то согласия (л.д. 58-75).
Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, при оформлении договора страхования на сайте страховщика истцом при регистрации в Личном кабинете на официальном сайте ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (https://www.soglasie.ru/) было дано согласие на обработку персональных данных.
При этом, Страхователь, путем нажатия на интерактивные ссылки (выделено иным шрифтом) перенаправляется на страницу сети https://api.soglasie.ru/storage/managed/upload/docs/Personal_data_processing_consent.pdf на которой опубликовано согласие на обработку персональных данных, на страницу сети интернет https://api.soglasie.ru/storage/managed/upload/docs/Privacv_policy.pdf содержащую политику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в области обработки и защиты персональных данных ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и страницу сети интернет https://api.soglasie.ru/storage/managed/upload/docs/Terms_of_use.pdf с пользовательским соглашением ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Таким образом, ответчик полагает, что до потребителя доведена информация о целях обработки персональных данных. Потребитель имел возможность отказаться от предоставления персональных данных, заключения договора на предложенных условиях.
Поскольку договор страхования был оформлен в электронном виде через сайт компании, исходя из вышеизложенного, Ж. было предоставлено право ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на обработку персональных данных.
В соответствии с согласием на обработку персональных данных пользователей официального сайта общества с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (https://api.sogla.sie.ru/storage/managed/upload/docs/Personal_data_processing_consent.pdf), Пользователь согласен получать предложения, информацию о продуктах и услугах, рекламу и иную информацию от ООО «СК «СОГЛАСИЕ», от Группы Компаний ООО «СК «СОГЛАСИЕ», от Бизнес-партнеров ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по почте, по сетям электросвязи, по факсу, в т.ч. путем контактов по телефону, электронной почте, с помощью SMSсообщений и иными способами.
Согласие действует в течение 5 лет. Страхователь уведомлен о том, что в любой момент вправе отозвать согласие и отписаться от получения рассылок путем направления письменного заявления в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 37-39).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Ж. и ответчиком ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования (Полис страхования «Антиклещ и НС» № __ от 06.04.2021), по которому истец Ж. является застрахованным лицом. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.
16.11.2023 на адрес электронной почты Ж. vpzhdanova@mail.ru от ответчика поступило рекламное сообщение следующего содержания: «Мы запустили «калькулятор страхования» для ипотечных клиентов СберБанка. Теперь рассчитать и оформить полис страхования ипотеки можно онлайн на хороших условиях. Рассчитайте стоимость, чтобы выбрать более выгодный вариант!» (л.д. 10).
Факт направления указанного сообщения представителем ответчика не оспорен.
Истец расценивает указанное сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без ее согласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщения рекламного характера посредством электронной почты следует оценивать применительно к ее требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Вместе с тем, ответчик полагает, что согласие истца на обработку персональных данных в целях получения сообщений рекламного характера у ответчика имелось, было получено 06.04.2021 при заключении между истцом и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» договора страхования.
Истец указанное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что согласие на обработку персональных данных в целях исполнения договора нельзя приравнивать к согласию на получение рекламы, а такая формулировка («включение» такого согласия в текст без права выбора потребителем) является нарушением.
В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что в распространенном Ж. xx.xx.xxxx сообщении, направленном на электронную почту усматривается нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы.
В силу части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ж. в результате распространения 16.11.2023 ненадлежащей рекламы от ООО «СК «СОГЛАСИЕ», требование о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, является обоснованным.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 300 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращение истца к ответчику с письменным требованием и его неудовлетворение ответчиком в установленный истцом срок и до обращения истца в суд подтверждается материалами дела, что дает основание суду для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от 1 000 руб., то есть 500 руб., из которых 250 руб. подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права».
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия, в размере 10 360 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 24.09.2025 между Ж. и Ж. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора стороны подписали отчет об оказанных услугах, согласно которому 24.09.2025 истцу была оказана услуга по анализу правовой ситуации и выработки правовой позиции относительно правовой ситуации, юридические консультации, была составлена претензия, а также печать и сканирование 12 стр., а всего на сумму 10 360 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17).
Как следует из предмета договора оказания юридических услуг, он заключен с целью досудебной защиты прав и законных интересов Ж. в правоотношениях с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» вследствие направления 16.11.2023 заказчику рекламного сообщения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень судебных издержек не является закрытым, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб., затраченные на составление досудебной претензии и консультацию, являются судебными издержками.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 3000 руб.
Как следует из отчета о выполненных работах, напечатано и отсканировано 12 страниц, суммарно на канцелярские работы затрачено 360 руб., указанные судебные расходы признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Ж. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по направлению 16.11.2023 на адрес электронной почты потребителя <данные изъяты> с адреса электронной почты noreply@inf.soglasie.ru сообщения рекламного содержания.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН __) пользу Ж. (паспорт 5004 __ выдан 26.08.2003 ОВД Заельцовского района г. Новосибирска) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., канцелярские расходы в размере 360 руб.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН __) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» (ИНН __) штраф в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026.
Судья Е.Н. Чудова