РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при помощнике Дарзиевой А.С., с участием представителя истца Ребриковой Т.В., ответчика Кардополова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмира» (ИНН: 5406838586, ОГРН: 1245400006170) к Кардополову С. В. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Люмира» обратилось в суд с иском к Кардополову С.В., указав, что 08 апреля 2025 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. В период с 09 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года истцом ответчику оказаны медицинские услуги на общую сумму 64 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Ответчик обязательства по оплате не исполнил. Направленная 18 марта 2026 года в его адрес претензия оставлена без ответа, на основании изложенного ООО «Люмира» просит взыскать с Кардополова С.В. сумму основного долга в размере 64 100 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10.04.2025 по 31.03.2026 в размере 101 489 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511,78 руб.
Представитель истца Ребрикова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против снижения неустойки.
Ответчик Кардополов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что действительно истцом оказаны услуги на указанную сумму, которые им не оплачены с размером долга согласен, не согласен с размером пени, считает размер чрезмерным просит снизить.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года между ООО «Люмира» (Исполнитель) и Кардополовым (Пациент) заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Пациенту стоматологические услуги согласно плану лечения, а Пациент – принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.
Пунктом 5.10 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты медицинских услуг Пациент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт оказания услуг в период с 09 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года на общую сумму 64 100 рублей подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом следующими доказательствами:
Договором об оказании услуг от 08.04.2025 заключенным между ООО «Люмира» обратилось в суд с иском к Кардополовым С.В.;
акт № 2268 от 09.04.2025 на сумму 16 500 руб.;
акт № 2295 от 18.04.2025 на сумму 3 000 руб.;
акт № 2352 от 08.05.2025 на сумму 10 600 руб.;
акт № 2363 от 12.05.2025 на сумму 3 400 руб.;
акт № 2400 от 04.06.2025 на сумму 8 000 руб.;
акт № 2461 от 10.06.2025 на сумму 22 600 руб.;
а также справкой взаиморасчетов с пациентов.
Указанные документы подписаны Кардополовым С.В. без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг полностью либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении качества оказанных услуг от ответчика не поступало.
Судом также установлено, что 18 марта 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (исследованы судом). Претензия оставлена Кардополовым С.В. без ответа и удовлетворения.
Таким образом, задолженность Кардополова С.В. перед ООО «Люмира» по договору от 08.04.2025 составляет 64 100 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 5.10 договора от 08.04.2025 предусмотрена ответственность Пациента в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлен период начисления пени с 10.04.2025 по 31.03.2026, размер пени согласно расчету истца составил 101 489 рублей.
Суд проверяет расчет истца. За указанный период (10.04.2025 – 31.03.2026) количество дней просрочки составило 356 дней (с 10.04.2025 по 31.03.2026 включительно). При сумме долга 64 100 рублей и согласованном сторонами размере пени 0,5% в день размер неустойки составил бы: 64 100 руб. ? 0,5% ? 356 дней = 114 098 руб. Истец же заявил ко взысканию 101 489 руб., что является его правом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не ухудшает положения ответчика, в связи с чем суд принимает расчет истца.
В то же время, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки (101 489 руб.) последствиям нарушения обязательства и судом признается обоснованным.
Учитывая, что пени начислены по ставке 0,5% в день (182,5% годовых) и превышают сумму основного долга (64 100 руб.) суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер заявленной неустойки (101 489 руб.) превышает сумму основного долга (64 100 руб.) в 1,58 раза. Доказательств наступления для истца существенных негативных последствий вследствие просрочки оплаты услуг материалы дела не содержат. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки (около 1 года), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не позволяет кредитору получить необоснованную выгоду.
В части взыскания неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, суд отказывает.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами существовала устная договоренность о зачете стоимости оказанных им услуг по ремонту помещений по адресу: ..., в счет оплаты предоставленных истцом медицинских услуг (бартер).
Рассмотрев данный довод, суд признает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года между сторонами заключен письменный Договор об оказании платных медицинских услуг. Данный договор не содержит условий о неденежной форме расчетов, встречном предоставлении или зачете взаимных требований путем выполнения ремонтных работ.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Однако ответчиком в установленном законом порядке встречный иск о взыскании стоимости ремонтных работ либо о признании обязательств по оплате медицинских услуг исполненными зачетом не заявлялся. Наличие иных гражданско-правовых или трудовых споров между сторонами за рамками настоящего процесса не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные медицинские услуги.
Ссылки на свидетельские показания в подтверждение факта устных договоренностей о бартере судом не принимаются, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки (изменений к договору) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен (пусть и с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ, что не меняет факта удовлетворения требований по праву), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 рублей 78 копеек, уплата которой подтверждена платежным поручением № 340 от 31.03.2026 (исследовано судом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люмира» (ИНН: 5406838586, ОГРН: 1245400006170) к Кардополову С. В., xx.xx.xxxx года рождения, паспорт серия __ удовлетворить частично.
Взыскать с Кардополова С. В. xx.xx.xxxx года рождения, паспорт серия __) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмира» (ИНН: 5406838586, ОГРН: 1245400006170) сумму основного долга по договору оказания медицинских (стоматологических) услуг от 08 апреля 2025 года в размере 64 100 (Шестьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты медицинских услуг за период с 10 апреля 2025 года по 31 марта 2026 года в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 (Четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 78 копеек, а всего 108 611 (Сто восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Львова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2026.
Судья Н.А. Львова