ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Василия Ивановича к Литовченко Борису Валентиновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мамонтов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Литовченко Б.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что является владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который 17.01.2026 в 22 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, поврежден при очистке придомовой территории от снега погрузчиком, принадлежащим Литовченко Б.В., чем ему причинен материальный ущерб.
Согласно отчету ООО АФК «Концепт» № 30122-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 376 200 руб. без учета износа комплектующих деталей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 376 200 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 14 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 905 руб.
Истец участия в судебном заседании не принимал, представитель истца Мирзоян С.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством смс-информирования, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕГУК ДВ» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на иск.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 17.01.2026 около 22 час. 17 мин. по адресу: <адрес> неустановленное лицо, управляя погрузчиком (государственный регистрационный знак и марка не установлены) совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащий Мамонтову В.И., причинив механические повреждения.
Согласно приложению к материалам ДТП от 17.01.2026 в результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, указано на возможные скрытые механические повреждения.
18.01.2026 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 18.04.2026 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия водителя, управлявшего погрузчиком, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца, и как следствие причинение ущерба, образовались из-за виновных действий третьего лица, нарушившего Правила дорожного движения.
Согласно реестру объектов жилищного фонда многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ООО «ЕГУК ДВ».
Как следует из акта от 18.01.2026, составленного ООО «ЕГУК ДВ», повреждение транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, произошло при расчистке шнекороторным снегоочистителем придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> от снежных масс.
Третьим лицом ООО «ЕГУК ДВ» в материалы дела представлен договор № 2/СТ-2026 на оказание услуг по снегоочистке от 01.01.2026, в соответствии с которым ООО «ЕГУК ДВ» (заказчик) поручило, а ИП Литовченко Б.В. (исполнитель) принял на себя организацию работ (услуг) спецтехники и автотранспорта с экипажем, для механизированной очистки от снега территории заказчика, вывоза снега и прочих сопутствующих работ на объектах заказчика (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих работников необходимым для проведения указанных в пункте 1.1 услуг инструментов, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, спецтехникой и автотранспортом, а также инструктирует перед началом проведения работ.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель осуществляет уборку снега на территории многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЕГУК ДВ», а также вывоз снега с территории своими силами и средствами по мере его накопления в согласованные сторонами сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок действия договора установлен сторонами в период с 01.01.2026 до 31.03.2026 (п. 9.2 договора).
Договор подписан сторонами, сведения о признании его недействительным у суда отсутствуют.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.
В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Литовченко Б.В. как исполнителем по договору № 2/СТ-2026 от 01.01.2026 доказательств передачи права управления спецтехникой иному лицу на законном основании не представлено, равно как не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, суд приходит к выводу, что на ответчика как на законного владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить истцу материальный вред.
Обстоятельства причинения вреда транспортному средству Мамонтова В.И. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств того, что на момент ДТП Литовченко Б.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности суду не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике.
Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мамонтову В.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 32).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 28.01.2026 (л.д. 56 оборот).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно отчету об оценке автотранспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № от 09.02.2026 № 30122-А величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства по состоянию на 18.01.2026 составляет 376 200 руб. (л.д. 43-56).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств недостоверности выводов заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба не заявлено, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мамонтова В.И. о взыскании с Литовченко Б.В. в счет возмещения материального ущерба 376 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 400 руб. (л.д. 41, 42).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 905 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
иск Мамонтова Василия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Литовченко Бориса Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу Мамонтова Василия Ивановича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 376 200 руб., расходы по организации оценки в размере 14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 руб., а всего взыскать 402 505 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.В. Комлева