РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ч., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (ООО «АИСТ») и Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
ООО «АИСТ» обратилось в суд с иском к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании требований указав, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение - 5/32 долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым __ расположенный по адресу: г. ... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 04.05.2011, заключённого между ООО «АИСТ» (продавец) и ООО «Импексарстрой» (покупатель). По условиям договора цена объекта составила 3 000 000 руб., при этом в тексте договора было указано, что оплата произведена полностью до его подписания.
В октябре 2023 года истцу стало известно, что ООО «Импексарстрой» фактически не производило оплату по указанному договору.
xx.xx.xxxx ООО «Импексарстрой» заключило с ответчиком Г. нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому передало в собственность Г. ту же самую долю 5/32. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Истец полагает, что право собственности возникло незаконно, поскольку договор купли продажи покупателем не исполнен. Спорное имущество выбыло из владения ООО «АИСТ» не в результате свободного волеизъявления, а вследствие противоправных действий директора З.
В результате, ООО «Импексарстрой» зарегистрировало право собственности без внесения оплаты, то есть без законного основания.
Поскольку ООО «Импексарстрой» не оплатило имущество, его право собственности возникло лишь формально, при отсутствии встречного предоставления. Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx является недействительной (оспоримой) сделкой либо подлежит расторжению в связи с существенным нарушением. Соответственно, ООО «Импексарстрой» не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться долей, и его последующее отчуждение Г. не создаёт правовых последствий для собственника.
О нарушении своего права (неоплате по договору) истцу стало известно лишь в октябре - ноябре 2023 года из документов, полученных от правоохранительных органов. До этого момента директор ООО «АИСТ» Зонов B.Л, скрывал факт неоплаты, не отражал его в отчётности, не принимал мер к взысканию. Участники общества не знали о совершённой сделке и её последствиях.
Поскольку истец узнал о нарушении 02.11.2023, иск подан в марте 2026 года с учётом даты настоящего обращения, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.
На основании изложенного, истец просит суд, истребовать из чужого незаконного владения Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» долю размером 5/32 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым __ общей площадью 1220,2 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» право собственности на указанную долю.
Представитель истца Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке, возражений относительно искового заявления в суд не направлял.
Представитель третьего лица ООО «Импексарстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (ООО «АИСТ») и Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного покупателя.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение - 5/32 долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым __ расположенный по адресу: г. ....
04.05.2011 на основании договора купли-продажи заключённого между ООО «АИСТ» (продавец) и ООО «Импексарстрой» (покупатель) указанная доля в праве общей долевой собственности передана ООО «Импексарстрой». По условиям договора цена объекта составила 3 000 000 руб., при этом в тексте договора было указано, что оплата произведена полностью до его подписания (л.д. 12-15).
В октябре 2023 года истцу стало известно, что ООО «Импексарстрой» фактически не производило оплату по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023, вынесенному по результатам проверки материала КУСП __ от xx.xx.xxxx, в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Вместе с тем, в ходе изучения материалов проверки установлено, что xx.xx.xxxx З., являющимся в тот период директором ООО «АИСТ» и М., являющейся на тот период директором ООО «Импексарстрой», был составлен и подписан как уполномоченными на то представителями договор купли-продажи, датированный 04.xx.xx.xxxx, в соответствии с которым ООО «АИСТ» (продавец) обязалось передать в общую долевую собственность ООО «Импексарстрой» (покупатель) 5/32 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1220 кв.м., этаж: Отм.-5,700, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., д. (3/1). Цена отчуждаемого недвижимого имущества была определена в договоре купли – продажи в размере 3__. Также З. и М. включили в текст договора купли – продажи имущества пункт о том, что расчет между продавцом и покупателем якобы был произведен до подписания договора купли – продажи.
В ходе доследственной проверки опрошен представитель ООО «АИСТ» Н., который пояснил, что З. и М. намерено включили в договор пункт о расчете между продавцом и покупателем до подписания договора купли – продажи, и денежные средства на самом деле не переводились в ООО «АИСТ» (л.д. 17).
xx.xx.xxxx ООО «Импексарстрой» заключило с ответчиком Г. нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому передало в собственность Г. ту же самую долю 5/32. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 18-20, 81-83).
Постановлением 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску от 23.04.2026 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления следует, что директор ООО «АИСТ» Г. обратился с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны бывших руководителей ООО «АИСТ» и ООО «Импексарстрой» (л.д. 31-33).
Истец полагает, что право собственности возникло незаконно, поскольку договор купли продажи покупателем не исполнен. Спорное имущество выбыло из владения ООО «АИСТ» не в результате свободного волеизъявления, а вследствие противоправных действий директора З.
Поскольку ООО «Импексарстрой» не оплатило имущество, его право собственности возникло лишь формально, при отсутствии встречного предоставления. Договор купли-продажи от 04.05.2011 является недействительной (оспоримой) сделкой либо подлежит расторжению в связи с существенным нарушением. Соответственно, ООО «Импексарстрой» не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться долей, и его последующее отчуждение Г. не создаёт правовых последствий для собственника.
Истцу стало известно о нарушенном праве в октябре - ноябре 2023 года из документов, полученных от правоохранительных органов. До этого момента директор ООО «АИСТ» Зонов B.JI, скрывал факт неоплаты, не отражал его в отчётности, не принимал мер к взысканию. Участники общества не знали о совершённой сделке и её последствиях, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2023 (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 __ в отношении требований юридического лица, связанных с деятельностью его единоличного исполнительного органа, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица например, новый директор, узнало или должно было узнать о нарушении.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 __ ЭС __, согласно которой, при виндикации имущества, выбывшего в результате мошеннических действий директора, срок исковой давности исчисляется с даты, когда собственник (в лице нового руководителя) получил реальную возможность узнать о нарушении, в частности из материалов уголовного дела или проверки.
Поскольку истец узнал о нарушении своего права 02.11.2023, а с иском обратился в марте 2026 года, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Истец обратился в суд, избрав способ защиты права, которое он полагает нарушенным, а именно - виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества.
До настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено, он также не имеет возможности распоряжаться, пользоваться и владеть собственностью, что обуславливает актуальность настоящего иска.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребимое имущество.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. __ от 22.06.2017 г. __ от 13.07.2021 г. __ неоднократно разъяснялся порядок применения ст. 302 ГК РФ.
Так, в Постановлении от 21.04.2003 г. __ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли, судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 __ в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Доказательств оплаты приобретенного имущества в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств возмездности приобретения Г. спорного имущества, каких-либо препятствий к его виндикации не имеется.
Совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатель спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признается добросовестным, материалами дела не подтверждена.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «АИСТ» не имеется, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (ООО «АИСТ») долю размером 5/32 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым __ общей площадью 1220,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. ...
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инженерный строительный трест» (ООО «АИСТ») право собственности на долю размером 5/32 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым __ общей площадью 1220,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. ...
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска