РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., при участии в деле помощника прокурора Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюка О. В. к ООО «СибМинералГрупп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском (с учетом уточнений).
В обоснование иска указано, что с 6 октября 2025 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СибМинералГрупп» в должности главного инженера. Приказом __ от 6 марта 2026 года он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, выразившимся в моральном и материальном давлении. Работодатель в ультимативной форме заявил, что заработная плата и задолженность по авансовым отчётам будут выплачены только после написания заявления об увольнении.
Нежелание истца увольняться подтверждается отсутствием иного источника дохода, наличием кредитных обязательств (автокредит, потребительский кредит), неблагоприятной обстановкой на рынке труда, а также собственноручной резолюцией «Не согласен» на приказе об увольнении от 11 марта 2026 года.
Кроме того, истец указал на нарушение процедуры увольнения: в день увольнения не были предоставлены предусмотренные трудовым законодательством документы (копия приказа об увольнении, выписка из трудовой книжки, справка 2-НДФЛ и др.). Документы подписывались 11 марта 2026 года «задним числом». В период с 7 марта 2026 года истец находился на больничном.
24 марта 2026 года истцом в адрес работодателя было направлено письмо об отзыве заявления об увольнении, которое осталось без ответа.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2026 года принято к рассмотрению уточнённое исковое заявление Селюка О.В., в котором истец уточнил дату восстановления на работе (07.03.2026), а также просил: признать увольнение Селюка О. В. на основании приказа ООО «СибМинералГрупп» от 6 марта 2026 года __ незаконным; восстановить Селюка О. В. в ООО «СибМинералГрупп» в должности главного инженера; взыскать с ООО «СибМинералГрупп» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2026 года по день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец Селюк О.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что график работы - пятидневная рабочая неделя (5/2). Период вынужденного прогула составляет с 07.03.2026 по 17.09.2026.
Представитель ответчика ООО «СибМинералГрупп» в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.
Помощник прокурора Давыдова К.В. в заключении указала, что заявление об увольнении истцом по собственному желанию было написано без истинного волеизъявления быть уволенным. С учётом изложенного, полагала иск в части требований о признании незаконным и отмене приказа, в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда необходимо определить с учётом степени разумности и справедливости.
Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом (часть 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что 06.10.2025 между Селюком О.В. и ООО «СибМинералГрупп» был заключён трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности главного инженера (л.д. 8-13).
Приказом __ от 06.03.2026 истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.21).
Из представленных истцом доказательств следует, что увольнение произошло в условиях задолженности по выплате заработной платы за два и более месяцев.
04.03.2026 истец направил работодателю извещение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, что предусмотрено статьёй 142 ТК РФ (л.д.16).
Работодателем данное извещение было оставлено без ответа.
06.03.2026 истец направил в адрес работодателя досудебную претензию о выплате задолженности по заработной плате (л.д.17), а также обращение в трудовую инспекцию. В этот же день работодатель в ультимативной форме потребовал от истца написать заявление об увольнении, связав выплату задолженности по заработной плате и авансовым отчётам с написанием такого заявления. 07.03.2026 требование об увольнении было повторено.
Об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие резолюции «Не согласен», собственноручно написанной истцом на приказе об увольнении 11.03.2026; направление 24.03.2026 письма об отзыве заявления об увольнении; отсутствие иного источника дохода; наличие кредитных обязательств (автокредит, потребительский кредит); нахождение на больничном в период с 07.03.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о принуждении к написанию заявления об увольнении. Возражений на исковое заявление не заявлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением со стороны работодателя и не являлось добровольным волеизъявлением работника. В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 17 марта 2004 года увольнение в таком случае не может быть признано законным.
На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказ __ от 06.03.2026 о прекращении трудового договора с Селюком О. В..
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение Селюка О.В. признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера ООО «СибМинералГрупп».
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения работнику за все время задержки исполнения решения подлежит выплате средний заработок.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2025 к трудовому договору от 06.10.2025 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается месячный оклад в размере 131 494 руб. при полной 40 часовой рабочей неделе. Дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 25 % от оклада, что составляет 32873, 50 руб. (л.д.15).
Период вынужденного прогула составляет с 07.03.2026 по 17.09.2026 (дата вынесения решения суда). Истцом представлен расчёт оплаты вынужденного прогула с учётом пятидневной рабочей недели (график 5/2). Судом проверен представленный расчёт и установлено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 044 196, 13 руб.
Согласно расчету суда, за период с 07.03.2026 по 17.09.2026 включительно - 135 рабочих дней, общая сумма задолженности составляет 1 044 196,13 руб.
Расчёт произведён помесячно. За март 2026 года (при норме 21 рабочий день) в период вынужденного прогула пришлось 16 рабочих дней, размер дневной заработной платы составил 7 827, 02 руб., сумма задолженности - 125 232, 38 руб. За апрель 2026 года (при норме 22 рабочих дня) - 22 рабочих дня, размер дневной заработной платы -7 471,25 руб., сумма задолженности - 164 367,50 руб. За май 2026 года (при норме 19 рабочих дней) - 19 рабочих дней, размер дневной заработной платы - 8 650,92 руб., сумма задолженности - 164 367,50 руб. За июнь 2026 года (при норме 21 рабочий день) - 21 рабочий день, размер дневной заработной платы- 7 827,02 руб., сумма задолженности - 164 367,50 руб. За июль 2026 года (при норме 23 рабочих дня) - 23 рабочих дня, размер дневной заработной платы - 7 146,41 руб., сумма задолженности - 164 367,50 руб. За август 2026 года (при норме 21 рабочий день) - 21 рабочий день, размер дневной заработной платы - 7 827,02 руб., сумма задолженности - 164 367,50 руб. За сентябрь 2026 года (при норме 22 рабочих дня) -13 рабочих дней, размер дневной заработной платы - 7 471,25 руб., сумма задолженности - 97 126,25 руб.
Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 07.03.2026 по 17.09.2026 составила 1044196,13 руб.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда действиями работодателя: незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, лишением истца единственного источника дохода, что привело к нравственным переживаниям, нарушению сна, снижению аппетита и общей подавленности. Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна превышать разумных пределов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.05.2026 (л.д.47-52), акт сдачи-приёмки услуг от 29.06.2026 ( л.д.55) и чек об оплате от 22.05.2026 (л.д.56). Указанная сумма является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 441, 96 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Требования Селюка О. В. к ООО «СибМинералГрупп» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ __ от 06.03.2026 о прекращении трудового договора с Селюком О. В..
Восстановить Селюка О. В. в ООО «СибМинералГрупп» в должности главного инженера.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения работнику за все время задержки исполнения решения подлежит выплате средний заработок.
Взыскать с ООО «СибМинералГрупп» в пользу Селюка О. В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1044196 рублей 13 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего – 1071196 рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СибМинералГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25441 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2026 года.
Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.