ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Чудовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к М., ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
В. С.А. обратился с иском к В. В.В., ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения требования просит суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2025, заключенный между М. (продавец) и М. (покупатель), предметом которого является транспортное средство: LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета; указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ответчика и восстановления регистрации права собственности истца на автомобиль LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета; признать недействительным договор залога __ от 10.06.2025 заключённого ответчиком с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в отношении автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета; указать, что решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета. Залогодатель: В., 05.04.1978, Залогодержатель: ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», номер уведомления __; признать недействительным договор последующего залога __ от 10.06.2025 с оставлением предмета залога у Залогодателя, заключённого ответчиком с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в отношении автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
В обосновании заявленных требований указывает на то, что являлся собственником транспортного средства LAIKA ECOVIP __, VI__ год выпуска 2022. Ответчик В. В.В. приходится зятем истцу и неоднократно посещал дом истца в качестве родственника. Воспользовавшись доверием истца и свободным доступом к жилому помещению, В. В.В. самовольно изъял из дома истца комплект документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) без согласия истца. Доверенности на распоряжение транспортным средством либо иные полномочия на совершение сделок от имени истца ответчику не выдавались.
18.03.2026 ответчик В. В.В. пропал. После пропажи ответчика истец обнаружил в вещах договор купли - продажи транспортного средства от 05.06.2025, свидетельство о регистрации ТС, из которого усматривается, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком В. В.В.
Истец не заключал указанный договор купли продажи, не подписывал его, не получал денежные средства за продажу ТС, фактически транспортное средство ответчику не передавал, истец не намеревался отчуждать принадлежащее ему транспортное средство. Истец полагает, что подпись в договоре поддельная и поставлена без согласия истца.
Истцом было подано заявление в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, в ходе проверки заявления В. В.В. фактически признал отсутствие согласия истца на отчуждение, подлог подписи истца, фиктивность договора купли-продажи, нахождение у него документов на автомобиль.
В судебное заседание истец В. С.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик В. В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее к судебному заседанию направил заявление о признании исковых требований (л.д. 105).
В судебное заседание явилась представитель ответчика В. А.А., поддержала ранее данные пояснения, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Представитель ответчика ООО МК ЦФР ВИ в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению, путем направления повесток (л.д. 142).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли продажи от 05.06.2025 (л.д. 12) право собственности на транспортное средство LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета, зарегистрировано за ответчиком В. В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).
Из пояснений истца В. С.А. следует, что ответчик В. В.В. приходится зятем истцу В. С.А. и неоднократно посещал дом истца в качестве родственника. Воспользовавшись доверием истца и свободным доступом к жилому помещению, В. В.В. самовольно изъял из дома истца комплект документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) без согласия истца. Доверенности на распоряжение транспортным средством либо иные полномочия на совершение сделок от имени истца ответчику не выдавались.
Для защиты нарушенного права, истец В. С.А. обратился в отдел полиции __ «Заельцовский». В ходе проверки указанного заявления В. В.В. фактически признал, что согласие на отчуждение транспортного средства у В. С.А. отсутствовало, подлог подписи истца, фиктивность договора купли-продажи, нахождение у него документов на автомобиль. Свою вину в содеянном не отрицал (л.д. 14).
По запросу суда получены сведения с 1-го Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД о том, что автомобиль LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета, зарегистрирован с 05.06.2025 и до настоящего времени за В. В.В. на основании договора купли-продажи от 05.06.2026 (л.д. 81-82), прежним собственником на основании свидетельства о регистрации транспортного средства являлся В. С.А. (л.д. 82 оборот).
Из договора купли-продажи от 05.06.2026, который явился основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за В. В.В. и предоставлен по запросу суда, следует, что В. С.А. продал В. В.В. автомобиль LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
При этом, истец категорически отрицал заключение указанного договора с В. В.В., его подписание, равно как и продажу ему спорного автомобиля, указывая, на то, что намерений продавать автомобиль не имел, денежные средства за спорный автомобиль не получал, договор купли продажи не подписывал, подпись в договоре от имени продавца поставлена не им.
В. В.В. указанные обстоятельства не отрицал, напротив, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований (л.д. 105).
В ходе рассмотрения гражданского дела В. С.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2026 по делу назначена судебная - почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, указанным в заключении эксперта __ от 15.06.2026, подпись от имени В. С.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета, выполнена не самим В. С.А., а другим лицом. Подпись от имени В. С.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета, от 05.06.2026, выполнена пишущим прибором-пастой для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документе, с подражанием подлинным подписям В. С.А.
Суд полагает, что заключение эксперта __ от 15.06.2026 соответствует требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
С учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически между В. С.А. и В. В.В. договор купли-продажи от 05.06.2025 транспортного средства LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета, отсутствует, следовательно, заключен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводам о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2026, и применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о праве собственности на транспортное средство.
Рассматривая требования истца о признании недействительным договора залога __ от 10.06.2025 заключённого ответчиком с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в отношении автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета. Залогодатель: В., 05.04.1978, Залогодержатель: ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», номер уведомления __; требования о признании недействительным договора последующего залога __ с оставлением предмета залога у Залогодателя от 10.06.2025 заключённого ответчиком с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в отношении автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета суд исходит из следующего.
10.06.2026 между ООО МК ЦФР ВИ и В. В.В. заключен договор займа № ЦФ __, по условиям которого заемщику В. В.В. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой – 90% годовых, срок возврата займа до 10.07.2026 (л.д. 15-17).
10.06.2026 между ООО МК ЦФР ВИ и Д. заключен договор займа № ЦФ __, по условиям которого заемщику Д. предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой – 90% годовых, срок возврата займа до 10.07.2026 (л.д. 24-26).
В обеспечение указанных обязательств, сторонами заключен договор залога от 10.06.2026 № ЦФ __ (л.д. 20).
Согласно открытым сведениям, расположенным на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/, уведомлением __ от 10.06.2025 зарегистрирован залог в отношении транспортного средства LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета. Залогодатель: В., 05.04.1978, Залогодержатель: ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (л.д. 146-146).
Договор залога № ЦФ __ в соответствии с которым спорный автомобиль передан в залог, заключен 10.06.2025 то есть на момент заключения договора залога собственником автомобиля являлся В. В.В., а не В. С.А.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором).
Ничтожная сделка - это та сделка, которая недействительна (противоправна) с самого начала, по самому своему существу и не требует признания ее недействительности судом. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, судом по его собственной инициативе. В ГК РФ такие сделки предусмотрены ст. ст. 168 - 172.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Существуют две стороны в отношениях по договору залога. Это залогодатель (тот, кто передает свое имущество в залог), и залогодержатель (тот, кому передается в залог имущество, в обеспечение какого-либо обязательства, как правило, займа (кредита) денежных средств).
В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога от 10.06.2026 № ЦФ __, договора последующего залога от 10.06.2025 № ЦФ __ В. В.В. не являлся собственником спорного транспортного средства, и, соответственно, не мог распоряжаться данным имуществом.
С учетом удовлетворения требования истца о признании договора купли продажи от 05.06.2025 недействительным, последующие действия В. В.В. в отношении спорного транспортного средства признаются судом не добросовестными.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора залога __ от 10.06.2025, договора последующего залога __ от 10.06.2025 не действительными и прекращении залога на транспортное средство LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, заключенный между М. (продавец) и М. (покупатель), предметом которого является транспортное средство: LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности М. и восстановления регистрации права собственности М. на автомобиль LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
Признать недействительным договор залога __ от 10.06.2025 заключённый М. с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в отношении автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата регистрационной записи о залоге автомобиль LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета. Залогодатель: В., 05.04.1978, Залогодержатель: ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», номер уведомления __.
Признать недействительным договор последующего залога __ от 10.06.2025 с оставлением предмета залога у Залогодателя, заключённый М. с ООО Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» в отношении автомобиля LAIKA ECOVIP __, VIN: __, номер двигателя: __, 2022 года выпуска, белого цвета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска