РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А., при помощнике судьи Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Катрушенко К. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Катрушенко К.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 29.04.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" и Катрушенко К.В. был заключен Договор потребительского займа № ЦФ00040183, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, под 90,00 % годовых, сроком на 13 месяцев.
Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога транспортного средства.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Катрушенко К.В. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга – 697 278,60 руб.; проценты за пользование суммой займа – 177 089,96 руб.; неустойка за неисполнение обязательств – 26 148 руб.; за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга – 1 750 руб.; расходы по оплате госпошлины – 23 045 руб.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Катрушенко К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Так же просила суд отложить рассмотрение дела, поскольку намерена заключить мировое соглашение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.04.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" и Катрушенко К.В. был заключен Договор потребительского займа № ЦФ00040183, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве займа, что подтверждается квитанцией на сумму 700 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 29.05.2026 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 90% в год (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору и уплате процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчёт неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчёт произведён исходя из условий, предусмотренных договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 697 278,60 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 177 089,96 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку за неисполнение условий договора в размере 8 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.
Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 29.04.2025 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: MAH 18.463 FLS, 2004 г.в., VI__
В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.1.6. договора залога).
Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге 2025-011-205158-640 от 29.04.2025 у нотариуса.
29.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № ЦФ00040183 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога. Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Общество (Арендодатель) обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Общество (Арендодатель) произвело монтаж и передало во временное пользование, а Должник (Арендатор) принял оборудование 29.04.2025 г.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно.
Согласно п. 5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик (Арендатор) обязан возместить Истцу (Арендодателю) причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей 00 копеек.
Ответчик своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил, а также не вернул/повредил/испортил оборудование по окончанию срока аренды.
В связи с чем, требование о взыскании денежных средств за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга – 1 750 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу для согласования условий мирового соглашения, поскольку исковое заявление находится в производстве суда с 01.04.2026, ответчиком так же ранее заявлялись ходатайства об отложении дела для заключения мирового соглашения, которое до настоящего времени так и не заключено. 26.04.2026 по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 25.05.2026; 25.05.2026, 10.06.2026 судебные заседания так же откладывались по вышеуказанной причине. Однако до настоящего времени мировое соглашение не заключено. В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23 045 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) к Катрушенко К. В. (паспорт серии __) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Катрушенко К. В. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга – 697 278,60 руб.; проценты за пользование суммой займа – 177 089,96 руб., неустойку за неисполнение обязательств – 8 000 руб., денежные средства за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга – 1 750 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 045 руб.; а всего взыскать 907 163,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.
Судья Т.А. Капитаненко