РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныша Вячеслава Андреевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303 638 руб. 54 коп.
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx вследствие действий водителя Юсупова Н.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н __70, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н __154. Гражданская ответственность Юсупова Н.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __ Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX __ xx.xx.xxxx истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ xx.xx.xxxx Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 263 722 руб. xx.xx.xxxx Истец направил в Страховую компанию заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 278 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. xx.xx.xxxx Страховая компания уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением __ в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. xx.xx.xxxx Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение __ об удовлетворении требований. Со Страховой компании в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 30 803 руб. 21 коп. Истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС». xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу __ вынесено решение, которым с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Истца взыскано: страховое возмещение в размере 114 001 руб. 50 коп. xx.xx.xxxx Страховая компания исполнила Решение суда, выплатив денежные средства в размере 114 001 руб. 00 коп. xx.xx.xxxx Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением __ в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. xx.xx.xxxx рассмотрев предоставленные Истцом и Страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный принял решение, что требование Истца подлежит частичному удовлетворению. xx.xx.xxxx Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 96 361 руб. 46 коп. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что имеет право на получение неустойки в полном объеме за период с xx.xx.xxxx г. (дата фактического исполнения обязательств страховой компанией) в размере 303 638 руб. 54 коп.
Истец Черныш В.А. судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4,121).
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. В возражениях указал, что ООО РСО «ЕВРОИНС» во исполнение решения суда произведена выплата в размере 114 001 руб. (из которой страховое возмещение составляет 66 001 руб.), что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. При таких обстоятельствах на ООО РСО «ЕВРОИНС» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Истцом выводов Решения от xx.xx.xxxx. __ и взыскание неустойки за период с xx.xx.xxxx. Решением Финансового уполномоченного по обращению Истца __ от 06.03.2026г. со Страховщика была взыскана неустойка в размере 96 361,46 рублей. Данное решение было исполнено в надлежащие сроки, что подтверждается п/п __ от xx.xx.xxxx г. Таким образом, все обязательства были исполнены Страховщиком. Основания для взыскания неустойки сверх того, что уже выплачено истцу, отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа (л.д. 124, 126-128).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя Климов В.В., Писаревский Е.Л. в суд не явились, извещены, возражений не представили (л.д. 122,123)
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н __154 (л.д. 7).
В результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н __154 (л.д. 137).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии XXX __ (л.д. 130)
xx.xx.xxxx истец обратился в Страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д. 138-139).
xx.xx.xxxx года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра (л.д. 140-144).
xx.xx.xxxx Страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 263 722 руб. (л.д. 146).
xx.xx.xxxx истец направил в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 278 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 147).
xx.xx.xxxx Страховая компания уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 148)
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца xx.xx.xxxx к финансовому уполномоченному с обращением __ в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
xx.xx.xxxx Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение __ об удовлетворении требований. С Страховой компании в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 30 803 руб. 21 коп. (л.д. 150-154).
xx.xx.xxxx года ответчиком произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 30 803,21 рублей (л.д. 155).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ исковые требования Черныша В.А. удовлетворены частично с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 114 001 руб. 50 коп., из которых страховое возмещение в размере 66 001 рублей (л.д. 158-161).
xx.xx.xxxx Страховая компания исполнила Решение суда, выплатив денежные средства в размере 114 001 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 163).
Таким образом, ответчиком всего в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 360 526,21 (263 722 руб.+ 30 803 руб. 21 коп.+ 66 001 руб.)
xx.xx.xxxx Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением __ в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.
xx.xx.xxxx рассмотрев предоставленные Истцом и Страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный принял решение, что требование Истца подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxx в размере 96 361,46 рублей (л.д. 164-166).
xx.xx.xxxx Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 96 361 руб. 46 коп. (л.д. 20, 167).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 25.12.2023 до 15.01.2025.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным в части итоговой суммы, между тем последовательность расчета нарушена, в связи с чем, суд производит собственный расчет.
Так истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения xx.xx.xxxx года, таким образом 21 день следует исчислять с xx.xx.xxxx года.
Так, xx.xx.xxxx года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 263 722 рублей, xx.xx.xxxx ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 803, 21 рублей, xx.xx.xxxx ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере рублей 66001 рублей, а всего 360 526,21 рублей (л.д. 146, 155, 163).
Кроме того ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx произведена выплата неустойки за период с xx.xx.xxxx в размере 96 361,46 рублей (л.д. 167).
Таким образом, неустойка за период с xx.xx.xxxx (387 дней) составит 1 395 000 рублей= 360 526,21 руб.*1%*387 дн.
Расчет произведен, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа 3__.
В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303638,54 (400000-96361,46) руб.
Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в силу того, что ее размер явно завышен, несоразмерен нарушенному праву истца и взыскание неустойки в полном объеме приведен к обогащению истца за счет ответчика, что не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.
Довод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки суд так же отклоняет, поскольку неустойка определена в соответствии с законом, в связи с чем, данный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черныша Вячеслава Андреевича, удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН __) пользу Черныша Вячеслава Андреевича (паспорт: __ __) неустойку в размере 303 638,54 руб.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 091 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова