РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Федоровича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом – потребителем услуг ответчик. Ответчик осуществляет его банковское обслуживание, в том числе по договору банковского счета __ xx.xx.xxxx он обратился в дополнительный офис ответчика «...», где взял талон Ф 145, по которому был приглашен в окно N? 10, там он предъявил требование предоставить ему информацию о том, может ли он открыть вклад «Выгодное начало». В ответ на это требование сотрудник ответчика Алина Шамиева попросила у него паспорт, он ей предоставил свой паспорт, сотрудник идентифицировала его по паспорту, а затем она на его глазах попыталась поместить паспорт в неустановленное устройство. Он выразил несогласие с помещением своего паспорта в неустановленное устройство. Ввиду высказанного несогласия работник ответчика Алина Шамиева отказала ему предоставить запрошенную информацию, мотивировав отказ невозможностью проверить его паспорт в неустановленном устройстве с ультрафиолетом. Он указал работнику ответчика Алина Шамиева и еще одному работнику ответчика Светлане Буровой, что законом не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять свой паспорт для его проверки через помещение в неустановленное устройство с ультрафиолетом, вполне достаточно предъявить паспорт работнику банка для идентификации его как потребителя, что он изначально и сделал. Он также предложил этим работникам ответчика повторно идентифицировать его, для чего предъявил им свой паспорт. Поскольку ему было отказано в предоставлении информации, он попросил указанных работников ответчика предоставить ему следующие документы: Закон «О защите прав потребителей», книгу жалоб. На это требование ему поступил отказ по мотиву отсутствия в дополнительном офисе «...» этих документов. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил его право на информацию, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Жданов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе по доводам письменных объяснений, согласно которым не согласие потребителя с помещением паспорта в техническое устройство не означает безусловную невозможность для банка идентифицировать клиента. Потребитель вправе отказаться от проверки паспорта с использованием детектора банкнот, для идентификации клиента достаточно визуальная проверка непосредственно работником банка паспорта без каких-либо манипуляций с паспортом при помощи технических устройств. Подлинность и достоверность паспорта могла быть проверена непосредственно работником ответчика, а также способом проверки данных о паспорте в базе данных МВД РФ. Визуальная проверка паспорта не выявила каких-либо признаков подделки требующих проведения дополнительных специальных исследований паспорта. Подлинность и достоверность паспорта не ставилась под сомнение xx.xx.xxxx года работниками ответчика. Кроме того ответчик не предоставил информацию о техническом устройстве для проверки паспорта на русском языке (л.д. 136-138).
Представитель ответчика Гончаров И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13-19).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является клиентом услуг ответчика, который осуществляет его банковское обслуживание, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
01.04.2026 истец обратился в дополнительный офис ответчика, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... для получения информации по вкладу «Выгодное начало».
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит перечень информации о товарах (работах, услугах), обязательной для доведения изготовителем (исполнителем, продавцом) до сведения потребителей.
В своих письменных пояснениях истец указал, что, прежде всего его интересовала информация о том, может ли он открыть вклад «Выгодное начало». Такая информация имел для него значение для заключения договора банковского вклада, поскольку такой договор заключался только с новыми (неактивными клиентами) у которых определённый срок отсутствовали вклады у ответчика. Самостоятельно рассчитать такой срок без информации ответчика, который обладает сведениями архива его продуктов, он не мог.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просил предоставить информацию, касающуюся индивидуальных условий вкладу «Выгодное начало», в совокупности с информацией, касающейся непосредственно личности клиента, а именно иных вкладов активных/не активных определенный срок.
Для предоставления соответствующей информации сотруднику необходимо было совершить вход в программы Банк, для этого сотрудник Банка обязан не только идентифицировать клиента, но и проверить подлинность и выявить наличие/отсутствие признаков фальсификации документа, удостоверяющего личность.
В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов.
Идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем;
В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и настоящим Положением, обязана принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации физического лица.
Согласно п. 3.1.1. Правил о порядке работы с документами, удостоверяющими личность, и сведениями о клиентах - физических лицах в Банке ВТБ ПАО (далее ) установлена проверка подлинности и действительности документов, удостоверяющих личность ( далее ДУЛ). При приеме ДУЛ осуществляется проверка его подлинности и действительности (для паспорта гражданина РФ), при проведении указанной проверки руководствуются Правилами №2082, с учетом детализации действий, приведенной в Методическом указании N? М-1370000. Проверка подлинности ДУЛ посредством Просмотрового прибора в обязательном порядке осуществляются работниками с ТРМ, функционал которых предусматривает: становление личности клиентов/представителей в соответствии с Правилами N? 2082 (л.д. 49-129)
Согласно п. 2.1 Правила установления личности клиентов Банка ВТБ (ПАО) и предоставлении банковских продуктов и совершении банковских операций N__ регламентирован порядок действий Работников Банка по установлению личности физических лиц, обращающихся в Банк, Идентификации Клиентов и проверке ДУЛ на предмет подлинности и принадлежности предъявителю, определяют признаки действительности ДУЛ. (л.д. 22-26)
В силу п. 3.1.3. Подлинность ДУЛ-паспорта гражданина Российской Федерации, а также ДУЛ иностранных граждан определяется в порядке, предусмотренном Методически» указанием N?__.
Пунктом 3.1.4. предусмотрено, что при выявлении признаков недействительности ДУЛ Работник Банка отказывает в предоставлении Банковского продукта/совершении Банковской операции и возвращает ДУЛ предъявителю с пояснением причин возврата.
При выявлении признаков фальсификации ДУЛ Работник Банка обязан незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю для информирования Департамента по обеспечению безопасности в соответствии с требованиями п.2.5 настоящих Правил. До получения ответа Департамента по обеспечению безопасности обслуживание физического лица, предоставившего ДУЛ с признакам фальсификации, приостанавливается. Запрещается сообщать такому лицу о выявленных признаках фальсификации ДУЛ-паспорта гражданина Российской Федерации, а равно о способах/методах их выявления, что предусмотрено п. 3.1.5 Правил.
Так, В Банке действуют Методические указании о порядке определения подлинности и выявления признаков фальсификации документов, удостоверяющих личность, к Правилам установления личности клиентов Банка ВТБ (ПАО) при предоставлении банковских продуктов и совершении банковских операций, введенным в действие приказом Банка ВТБ (ПАО) от xx.xx.xxxx N? 2082» от xx.xx.xxxx? __ (л.д. 27-48).
В соответствии с п.1.3. Методических указаний подлинность ДУЛ, предъявляемого Клиентом Банка, определяется в результате выполнения действий по обнаружению и исследованию элементов защиты, характерных для ДЛ соответствующего вида. Выполнение указанных действий предполагает использование Работником Банка специального технического устройства - многофункционального детектора (просмотрового устройства), обеспечивающего возможность просмотра ДУЛ в лучах видимого света, а также в инфракрасном (ИК) и ультрафиолетовом (УФ) спектрах электромагнитного излучения, в том числе, с формированием увеличенного изображения отдельных фрагментов ДУЛ.
Представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что проверка паспорта на подлинность предполагалась детектором банкнот __ с электронной лупой MС__ (Multi-function detector __, серийный __). Истцу предлагалось ознакомиться с данным устройством, однако он отказался.
Так, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался предоставить паспорт для выявления признаков фальсификации паспорта, что было необходимо для предоставления сотрудником Банка информации об индивидуальных условий продукта вклад «Выгодное начало», а также информации, касающейся личности клиента, а именно наличия иных вкладов активных/не активных определенный срок, то действия сотрудника Банка, в части отказа в предоставлении информации соответствовали положениям Правил установления личности клиентов Банка ВТБ (ПАО) и предоставлении банковских продуктов и совершении банковских операций N?2082, а также Методическим указаниям о порядке определения подлинности и выявления признаков фальсификации документов, удостоверяющих личность.
Доводы о том, что подлинность и достоверность паспорта можно было установить иным путем, как то непосредственно сотрудником или путем запроса в базе данных МВД, являются несостоятельными, поскольку как указано выше документ удостоверяющий личность проверяется на отсутствие признаков фальсификации посредством просмотрового прибора в обязательном порядке осуществлялся сотрудниками Банка.
Ссылка истца о том, что ему не предоставлена информация о техническом устройстве для проверки паспорта, суд считает необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств, что такая информация истрёпывалась истцом, кроме того в письменном отзыве ответчик сообщил данные сведения.
Кроме того, причиной не предоставления сотруднику банка своего паспорта истец указывает, на негативное влияние детектора банкнот на паспорт, поэтому информация о марке технического устройства, не повлияла на принцип работы устройства.
Таким образом, доводы истца в части того, что ответчиком было нарушено его право на получение информации в указанной части, являются необоснованными.
Что касается доводов истца о том, что его право на получение информации было нарушено, в связи с непредставление Книги жалоб и Закона «О защите прав потребителей», то суд относится к ним критически.
Так, Закон «О защите прав потребителей» является общедоступным нормативно правовым актом, и не предоставление данного документа в печатном виде не могли нарушить права истца в контексте содержания ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», как и не предоставление Книги жалоб, которая не содержит в себе какой-либо информации для потребителя и обязательное наличие которой в кредитных учреждениях, не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в части не предоставления информации в порядке ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2026 года.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решение хранится в материалах гражданского дела 2-2736/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова