Дело № 2-2646/2026
УИД 54RS0003-01-2026-001788-79
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«14» мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Норд Стар» к Матвееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Представитель ООО ПКО «Норд Стар» обратился в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx года, заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк») и Матвеевым А. С.-, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 312 639,57 рублей, сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 29,90% годовых.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно условиям указанного выше Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитное обязательство путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей к Кредитному договору.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
Поскольку кредитное обязательство не исполнялось должником надлежащим образом, кредитор ранее обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Банка были удовлетворены: с Матвеева А. С. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года в размере 367 225,70 руб., в том числе 271 703,52 руб. - сумма основного долга.
Впоследствии в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. произведена замена стороны истца/кредитора/взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».
Решением единственного участника № 5 от 18.12.2023 ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар».
Исходя из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на xx.xx.xxxx.
При этом решением суда кредитный договор не был прекращен и продолжал действовать до момента его фактического исполнения.
Ответчик до настоящего времени фактически не произвел возврат суммы основного долга по кредитному договору, взысканной вышеуказанным решением суда, в настоящее время ведется исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 29,90 % годовых.
Таким образом, поскольку кредитный договор после принятия судебного постановления продолжал свое действие, то на сумму основного долга, взысканного судом, подлежали начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,90 % годовых за период с xx.xx.xxxx (на следующий день после даты фиксирования судом задолженности для целей взыскания в судебном порядке) по xx.xx.xxxx (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа).
Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами в период с xx.xx.xxxx (3 года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по xx.xx.xxxx (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) составила 219 764,38 рублей.
Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx гг. в размере 219 764,38 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 593 руб.
Истец ООО ПКО «Норд Стар» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Матвеев А.С.П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлено, что xx.xx.xxxx. между ПАО (ранее ОАО) «Плюс Банк» и Матвеевым А.С. заключен кредитный договор __ по условиям которого, банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 312 639,57 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых на приобретение автомобиля Субару Легаси В4, 2000 г. выпуска, VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя __, номер кузова __.
Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислил на счет Матвеева А.С. кредитные денежные средства в размере 312 639,57 руб.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, срок, суммы внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от xx.xx.xxxx., которое ответчиком не исполнено.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Матвееву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с Матвеева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 271 703 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 85 404 руб. 31 коп., пеню за просрочку возврата кредита в сумме 10 117 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 872 руб. 26 коп., а всего: 374 097 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой А.И. – отказать».
Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.
Таким образом, факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком установлен ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу __ с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар» на стадии исполнения решения суда от xx.xx.xxxx г.
С xx.xx.xxxx г. произошла смена наименования с ООО «Норд Стар» на ООО ПКО «Норд Стар». Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Норд Стар».
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договору об уступке прав (требований), принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку условия заключенного сторонами договора не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца, проценты и неустойка подлежат начислению до момента фактического возврата долга.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных и после заключения указанного договора уступки права требования, по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. составляет 219 764,38 руб.
Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 593 руб. соответствует ст. 333.19 НК РФ и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Матвеева А. С. (паспорт __) в пользу ООО ПКО «Норд Стар» (ИНН __) задолженность по кредитному договору в размере 219 764,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 593 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина