ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ч., при секретаре судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Д. Яне В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
Р. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в обосновании требований указав на то, что xx.xx.xxxx у __ по ..., в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н __, принадлежащего истцу, под управлением Р. и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н __, под управлением Д.
ДТП произошло по вине водителя Д., что подтверждается определением от 16.07.2025.
Гражданская ответственность виновника ДТП Д. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис XXX __).
В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «*** АВТОЭКСПЕРТИЗЫ».
В соответствии с выводами заключения __ от 31.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н Р 204 РЕ 86 без учета износа составляет 262 011, 08 руб., с учетом износа 109 902, 34 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 руб.
Кроме того, в связи с указанным ДТП истец понес расходы по диагностике, регулировке углов установки колес, размер расходов составил 3 800 руб., что подтверждено актом выполненных работ и платежными документами, а также понес судебные расходы в размере 8 974, 33 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265 811, 08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 974, 33 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика, что подтверждается направлением судебных извещений по месту жительства ответчика, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 46,50, 55,56)
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования Р. к Д. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, и судом установлено, что xx.xx.xxxx у __ по ..., в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н Р 204 РЕ 86, принадлежащего истцу, под управлением Р. и автомобиля NISSAN SUNNY, г/н __ 154, под управлением Д. (л.д. 9).
ДТП произошло по вине водителя Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, согласно которому, Д., управляла автомобилем NISSAN SUNNY, г/н __ и у дома __ по ... в г. Новосибирске не учла видимость в направлении движения, интенсивность движения и допустила столкновение с автомобилем FORD FOCUS, г/н Р 204 РЕ 86, водитель Р. (л.д. 11).
Виновность Д. в ДТП ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника ДТП Д. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис XXX __).
Собственником автомобиля FORD FOCUS, г/н __ является Р. (л.д. 10).
Собственником автомобиля NISSAN SUNNY, г/н __ на момент ДТП являлась Т., что подтверждается ответом на запрос, а также сведениями указанными Д. при составлении административного материала (л.д. 9, 44-45).
В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, истцу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ».
В соответствии с выводами заключения __ от 31.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н __ без учета износа составляет 264 011, 08 руб., с учетом износа 109 902, 34 руб. (л.д. 16-33).
Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» сведений о действующих договорах ОСАГО, заключенных на имя Д. не найдено.
Поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика Д. в момент ДТП не была застрахована, она не имела права управления транспортным средством.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Д. подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 262 011, 08 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025 (л.д. 166 оборот).
Кроме того, в связи с указанным ДТП истец понес расходы по диагностике, регулировке углов установки колес, размер расходов составил 3 800 руб., что подтверждено актом выполненных работ и платежными документами (л.д. 13).
Указанные расходы признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 974,33 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Р. к Д. Яне В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Д. (xx.xx.xxxx г.р., место рождения гор. ..., ИНН __, паспорт __) в пользу Р. (xx.xx.xxxx г.р., место рождения с. ..., паспорт __) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 011, 08 руб., расходы по диагностике, регулировке углов установки колес в размере 3 800 руб., расходы, связанные с подготовкой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 974,33 руб., а всего – 281 785, 41 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска