РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Львовой Н.А., при помощнике Дарзиевой А.С., с участием представителя истца Жданова А.Ф., представителя ответчика Крутоголова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к Акционерному обществу «Газпромбанк» (БАНК ГПБ (АО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жданова В.П. обратилась с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета «Накопительный счет» (заявление __).
Ответчику в потребительских отношениях стал известен номер мобильного телефона истца.
28.06.2023 на номер мобильного телефона истца от ответчика с номера телефона с буквенным обозначением «Gazprombank» мне поступило СМС-сообщение рекламного содержания без моего на то согласия.
С учетом отсутствия у ответчика согласия на обработку персональных данных истца в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления рекламных сообщений направление ответчиком сообщения рекламного нарушают права истца как потребителя услуг ответчика, в рамках законодательства с рекламе, в рамках законодательства о персональных данных, в рамках законодательства о связи.
Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения истец 10.08.2023 предъявил ответчику претензию с требованиями о компенсации морального вреда за указанную совокупность нарушений прав размере 100 000 рублей, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями в размере 10180 рублей.
Ответчик претензию получил, ответ на претензию мне предоставил, в добровольном порядке указанные требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения
На основании изложенного истец просит:
Признать незаконными действия ответчика по направлению 28.06.2023 на ее телефонный номер +__ с номера телефона с буквенным обозначением «Gazprombank» СМС-сообщения рекламного характера.
Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в связи с направлением рекламного сообщения денежных средств в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10180 рублей.
Взыскать с ответчика пользу потребительский штраф согласно правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 0 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей».
Обязать ответчика воздержаться от направления истцу любым способом рекламной информации ответчика и (или) третьих лиц.
Взыскать с ответчика неустойку на случай нарушения ответчиком обязанности воздержаться от направления истцу рекламной информации в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения обязанности с увеличением данного размера на 100 000 рублей за каждый последующий факт нарушения обязанности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Жданов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.
Представитель ответчика БАНК ГПБ (АО) Крутоголов И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец могла бы и не заключать договор с банком, при не согласии с условиями с правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, а так же, что направление истцом претензии в адрес банка является не надлежащим способом защиты от направления сообщений, поскольку истцом не отозвано согласие на обработку персональных данных.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 03.04.2023 г. между БАНК ГПБ (АО), (далее Банк) и Ждановой В. П. (далее Вкладчик) был заключен Договор __ банковского счета «Накопительный счет», без ограничения срока размещения денежных средств.
В рамках правоотношений сторон ответчику стал известен номер телефона истца +__.
02.05.2023 истец направила претензию в Банк в которой, в том числе просила не допускать направления на ее номера мобильных телефонов (в том числе СМС – сообщений) рекламной и любой другой информации.
28.06.2023г. на номер телефона __ Ждановой В.П. автоматизированной системой Банка было направлено сообщение рекламного содержания о банковских продуктах Банка.
Истец расценивает указанный звонок как рекламный, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без ее согласия.
10.08.2023г. в Банк поступила претензия Ждановой В.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством звонка следует оценивать применительно к его требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что направленное в адрес истца СМС-сообщение не является рекламой, а представляет собой лишь индивидуальное выгодное предложение, суд признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом установлено, что текст спорного СМС-сообщения содержал информацию об оказываемых Банком финансовых услугах (в частности, о возможности оформления вклада «Копить» со ставкой 9,5 % в приложении с надбавкой 0,2 %. Данная информация очевидно направлена на привлечение внимания к финансовым продуктам банка, формирование к ним интереса со стороны потребителей и их продвижение на рынке банковских услуг.
В данном случае отправка сообщения на конкретный абонентский номер является лишь способом (каналом) доставки информации, а не признаком индивидуализации самого предложения.
Текст сообщения носит типовой (шаблонный) характер, содержит стандартные условия финансового продукта и может быть веерно направлен любому другому гражданину.
В СМС отсутствовали индивидуально-определенные условия, сформированные исключительно под параметры истца на основе его личности.
Таким образом, спорное СМС-сообщение полностью отвечает всем признакам рекламы, закрепленным в нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом.
Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.
Рассматривая довод представителя ответчика о том, что согласие истца на получение рекламных сообщений было надлежащим образом выражено путем присоединения к условиям Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, пунктом с пункт 6.4 которого уполномачивает Банк использовать персональные данные клиента через любой канал взаимодействия в целях в том числе направления рекламных сообщений, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», согласие абонента на получение рекламы должно быть предварительным, явным, осознанным и добровольным.
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласие на получение рекламы не может быть автоматическим «сопутствующим продуктом» при заключении договора на финансовое обслуживание. Включение банком в типовую форму договора или в текст Правил комплексного банковского обслуживания (пункт 6.4) безальтернативного условия о том, что клиент одновременно «уполномочивает банк направлять рекламные сообщения», лишает гражданина как более слабую сторону в правоотношениях права выбора. У истца при подписании договора отсутствовала реальная возможность исключить данный пункт из Правил или заключить договор без согласия на рассылку.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Навязывание рекламной рассылки через Правила как обязательного условия для получения банковских услуг прямо ущемляет права истца, поскольку гражданин обращается в банк с целью получения финансовой услуги (открытия счета, карты, получения кредита), а не для приобретения статуса адресата рекламных рассылок.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия отдельного, явно выраженного и подписанного истцом согласия исключительно на получение СМС-рекламы, ссылка на пункт 6.4 общих Правил комплексного банковского обслуживания подлежит отклонению как основанная на неправомерном навязывании условий».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2023 истец направил в Банк официальную претензию, в которой прямо и недвусмысленно выразил свою негативную волю — потребовал не допускать направление любых рекламных сообщений на его номер.
Данное действие, в силу положений ст. 9 ФЗ "О персональных данных" и ст. 18 ФЗ «О рекламе», аннулирует любые ранее якобы данные согласия (если бы они имели место).
Несмотря на это, 28 июня 2023 года Банк направил на телефон истца рекламное СМС-сообщение.
Направление рекламы спустя почти два месяца после официального запрета со стороны гражданина свидетельствует о грубом и противоправном нарушении банком прав потребителя на покой, невмешательство в частную жизнь и защиту от нежелательной информации.
Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия истца на получение рекламных сообщений на дату получения рекламного сообщения 28.06.2023 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространение рекламы со стороны ответчика в адрес истца, совершено без его согласия.
На основании вышеизложенного, в распространенном Ждановой В.П. сообщении рекламного характера усматривается нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, в том числе в конкретной форме телефонного звонка.
При этом требование истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в направлении рекламного сообщения, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, констатация факта незаконности действий ответчика в рамках искового производства, является не предметом иска, а его основанием.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению 28.06.2023 на номер телефона истца сообщения рекламного характера. В данном случае способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика соответствующей обязанности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта незаконного распространения истцу рекламы, что является достаточным условием для компенсации морального вреда, полагая заявленный размер 300000 рублей завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств нарушения прав истца, до 3000 рублей.
Несмотря на наличие у истца статуса потребителя услуг банка, взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» (Закон __) в данном случае неправомерно, поскольку отношения, связанные с распространением рекламы (в том числе по сетям электросвязи), регулируются специальным Федеральным законом «О рекламе». Направление несанкционированного SMS-сообщения является нарушением требований законодательства о рекламе и не связано с нарушением условий договора банковского счета или качеством оказания банковской услуги.
Таким образом, доводы истца о необходимости применения положений указанного Закона __ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли не в связи с исполнением договора, а в связи с распространением ответчиком ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона __ в силу прямого указания на это в его преамбуле.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд не усматривает.
Далее, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых им расходах на оказание юридических услуг на досудебном этапе урегулирования спора и канцелярские действия в размере 10 180 руб.
Как следует из материалов дела, Ждановой В.П. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 10.08.2023, заключенному с Ждановым А.Ф., согласно которому сумма вознаграждения за досудебную защиту сторонами согласована в размере 10 000 руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору.
Отчет по договору, акт от 10.08.2023 подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде анализа правовой ситуации и выработке правовой позиции, относительно правовой ситуации, юридические консультации, составление претензии, печать и сканирование претензии с приложением (6 стр.). Акт подтверждает оплату заявителем указанных услуг в размере 10 180 руб.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.
Правовая природа данных расходов истца позволяет отнести их к судебным расходам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, следовательно, заявленные Ждановой В.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.
Решая вопрос о взыскании расходов на составление претензии, суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категорию, степень сложности и уникальности дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг является завышенным, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в общем размере 3 000 руб.
При этом согласно договору оказания юридических услуг от 10.08.2023 года канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно, следовательно, не входят в цену оказываемых представителем услуг, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 180 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований об обязании воздержаться от направления рекламы и взыскании судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) следует отказать в связи с тем, что требования истца обязать ответчика «воздержаться от направления рекламы на будущее время» направлено на защиту еще не нарушенного права. Суд не может вынести решение на будущее время, запрещая действия, которые еще не совершены, кроме того обязанность не направлять рекламу без согласия абонента уже прямо установлена законом (ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»), соответственно судебное решение не может просто дублировать действующее законодательство и обязывать лицо соблюдать закон.
В силу положений ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства в натуре (выполнить работу, передать вещь). Она не может присуждаться за нарушение запретов или публично-правовых обязанностей, а также на случай будущих гипотетических правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ждановой В. П., удовлетворить частично.
__) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы 3180 рублей, а всего 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать БАНК ГПБ (АО) ИНН 7744001497 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Н.А. Львова
Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.06.2026 г.
Судья Н.А. Львова
Подлинник дополнительного решения хранится в гражданском деле № 2-2713/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска