РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Аркушиной Н.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Владимировны к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Иванова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в свою пользу убытков в размере 279300 руб., неустойки за период с 31.03.2026 г. по 30.07.2026 г. в сумме 137468 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 56700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 06.03.2026 г. в 20 часов 30 минут на 20 км. + 200 м. автодороги Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Дягиль Р.И. при управлении транспортным средством «Форд Фокус» № нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 570» гос.номер № под управлением Кондратьева И.О. В результате ДТП причинен вред автомобилю «Лексус ЛХ 570» гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответчик истцу выплатил сумму страхового возмещения в размере 120700 руб. и неустойки 880 руб. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку истец просил организовать ремонт, а ответчик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа. В связи с нарушением срока платежа подлежит взыскание неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а в связи с обращением в суд судебные расходы в заявленном размере.
Представитель истца судебном заседании требования поддержала в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.
Истец Иванова И.В. в судебном заседание участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 55-61).
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № Дягиль Р.И. поврежден принадлежащий Ивановой И.В. автомобиль «Лексус ЛХ 570» гос. номер № (л.д. 11, 13).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 11).
10.03.2026 г. Иванова И.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 64-66)
13.04.2026 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просит организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, одновременно указала о несогласии на смену формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 73-74).
17.04.2026 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу, что ее претензия от 13.04.2026 г. рассмотрена. В связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания (далее СТОА), страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 70-71).
17.03.2026 г. ООО СК « Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 71 100 руб. (л.д. 72), 01.04.2026 г. доплатило 50600 руб. (оборотная сторона л.д. 71). Платежным поручением № 667584 от 21.04.2026 г. истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 880 руб. (л.д. 73).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную, в материалы дела не представлено.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организовать восстановительный ремонт автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Доводы ответчика о то, что истец, обращаясь с заявлением к Страховщику просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, при этом предоставила реквизиты счета на который истец просила перечислить страховую выплату, что отражено в бланке заявления, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку поставленная истцом отметка на бланке страховой компании не свидетельствует о том, что выбор страхового возмещения в форме денежной выплаты вместо восстановительного ремонта в натуре является истинным волеизъявлением истца, так как размер суммы страхового возмещения в денежной форме между сторонами согласован не был, а истец в своей претензии выразила не согласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (л.д. 16).
Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, указание на выплату страхового возмещения с приложением банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение о страховой выплате в письменной форме сторонами не составлялось и не подписывалось.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Ссылка ответчика на то, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания для ремонта транспортных средств не свидетельствуют о наличии объективных причин препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие страховщику ва одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату.
Из экспертного заключения № 023765-ИСХ-26, подготовленного по заказу ответчика из расчета восстановительных расходов транспортного средства, выполненной по Единой методике следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 189 465,00 руб., с учетом износа – 120 700,00 руб. (л.д. 128-137)
По отчету № 89/26 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства "Лексус ЛХ 570" регистрационный №, выполненному ИП Кравцовым А.Н. от 03.04.2026 г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 407 300 руб., с учетом износа – 143 300 руб. (л.д. 19-27).
Решением финансового уполномоченного от 06.07.2026 г. отказано в удовлетворении требований истцу о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки и финансовой санкции.
Сумму, подлежащую взысканию в пользу истца суд рассчитывает исходя из лимита по ОСАГО 400 000 руб., уменьшив его на выплаченную страховщиком сумму 120 700 руб. размер подлежащих удовлетворению убытков в пределах лимита страховой суммы составляет 279 300 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка истцом рассчитана исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА которая согласно Экспертного заключения № У-26-83407/3020-004, выполненному ООО «СибЭксперт Плюс» по заказу АНО «СОДФУ» 113400 за период с 31.03.2026 г. по 30.07.2026 г. 137468 руб., суд рассматривая дело по заявленным требованиям удовлетворяет требования истца по его расчету.
Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки, его ходатайство о снижении размера неустойки и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.
Истец рассчитал размер штрафа исходя из размера восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА которая согласно Экспертного заключения № У-26-83407/3020-004, выполненного ООО «СибЭксперт Плюс» рассчитана в размере 113400 руб. х 50% = 56 700 руб., суд соглашается с данным расчетом.
Поскольку расходы истца в размере 18 000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора о возмездном оказании услуг исполнитель Аркушина Н.С. осуществляет защиту интересов Ивановой И.В. (Клиента) по оказанию юридической помощи по организации страхового возмещения в страховой компании в досудебном и судебном порядке в связи с повреждением а/м «Лексус ЛХ» гос.рег.знак № в результате события от 06.03.2026 г., стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые 14.07.2026 года оплачены истцом по чеку № 203 (л.д. 35-36).
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
С учетом суммы удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 336,7 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Ивановой Ирины Владимировны (№) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 279300 рублей, неустойку за период с 31.03.2026 г. по 30.07.2026 г. в размере 137468 руб., моральный вред 10000 рублей, штраф 56700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, услуг оценщика 18000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14336,7 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30.09.2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова