РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Романюк А.В., с участием представителя истца ООО «ДОСТ-Н» Климова А.Д., ответчика Феоктистовой Ю.В., третьего лица Тарасовой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОСТ-Н» к Феоктистовой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с иском к Феоктистовой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указано, что ООО «ДОСТ-Н» является управляющей организацией многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске. Феоктистова Ю. В. является собственником жилого __ в доме __ по ... в г. Новосибирске. 16.03.2026г. за вх.__ в ООО «ДОСТ-Н» поступил протокол от 09.03.2026г., состоящий из 4 решений по 4 вопросам повестки собрания.
В соответствии с протоколом по вопросу __ было принято решение;
«Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно с 01.03.2025 г. по 28.02.2026 г., разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг, и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в результате корректировки, в размере 24,23 руб., в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения с 01.03.2025 г, по 28.02.2026 г.».
Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие 6684,77 кв.м. (60,35%), которые по вопросу __ приняли решение «ЗА» 95,4% голосов. Кворум на собрании, имелся. Истец не согласен с принятым решением по вопросу __ и просит его признать недействительными по следующим основаниям ничтожности.
Таким образом, решение общего собрания по установлению размера платы по содержанию жилого помещения, по которым истец просит установить факт ничтожности, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягают на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным.
Более того, при указанном размере платы невозможно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, имеется как невозможность извлечения прибыли от экономической деятельности, так и угроза нарушения права в виде несения штрафных санкций со стороны контролирующих органов.
Утвержденный тариф (размер платы) явно является недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение об утверждении размера платы 24,33 руб. за 1 кв.м, в месяц на 2026 год, является недействительным по основанию ничтожности как противоречащее основам правопорядка (п.4 ст.181.5 ГК РФ).
Муниципальный размер платы действующий на начало 2026 года, установлен Постановлением мэрии города Новосибирска от 21.01.2026 N 386 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения», в соответствии с которым, минимальная стоимость размера платы за содержание и ремонт составляет 37,38 руб./кв.м.
(Благоустроенные дома без противопожарной автоматики, с лифтом и мусоропроводом).
Таким образом, то, что собственники приняли размер платы на 2026 год 24,33 руб. за 1 кв.м., уже дает основания суду признать ничтожным такое решение.
На основании изложенного истец просит признать недействительным по основаниям ничтожности решение __ оформленное Протоколом __ от 09.03.2026г. __ по ... в г. Новосибирск, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ДОСТ-Н» оплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.
Ответчик Феоктистова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав свои письменные и ранее данные устные пояснения.
Представитель третьего лица ГЖИ Новосибирской области (ШПИ __) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Тарасова Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подержав позицию ответчика Феоктистовой Ю.В.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела ООО «ДОСТ-Н» является управляющей организацией многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске.
В период с 22.02.2026 года по 08.03.2026 года собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом __ от 09.03.2026, со следующей повесткой дня:
1) Выбор председателя общего собрания: Феоктистову Ю. В., __ секретаря общего собрания: Бородину Н. Я., __ членов счетной комиссии: Анчиц С. В., __ Тимофеева Г. Ю., __ Лобач Л. Г., __ и наделения их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.
Итоги голосования: «ЗА» - 6672,37 кв.м. (99,81%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 12,4 кв.м. (0,19%), соответственно решение принято.
2) Утвердить перечень основных и дополнительных работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с 01.03.2025 г. по 28.02.2026 г., разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. __ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в результате корректировки, в размере 24,23 руб., в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения с 01.03.2025 г. по 28.02.2026 г.
Итоги голосования: «ЗА» - 6377,37 кв.м. (95,74%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 307,4 кв.м. (4,6%), соответственно решение принято.
3) Определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование: один оригинал протокола собрания передастся на хранение в управляющую организацию, второй экземпляр протокола общего собрания с оригиналами решений собственников и приложениями к протоколу передается на хранение в Государственную Жилищную Инспекцию Новосибирской области, третий экземпляр передастся инициатору общего собрания.
Итоги голосования: «ЗА» - 6684,77 кв.м. (100%), «против» - 0 кв.м., «воздержались» - 307,4 кв.м. (4,6%), соответственно решение принято.
4) Определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения, путем размещения информации на досках объявлений.
Итоги голосования: «ЗА» - 6655,57 кв.м. (99,56%), «против» - 29,2 кв.м. (0,44%), «воздержались» - 0 кв.м., соответственно решение принято.
__ по ... в г. Новосибирске.
Порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядок принятия решений, полномочия лиц, правила составления протокола, наличие необходимого кворума истцом не оспариваются.
Между тем, суд, путем самостоятельной проверки решений собственников помещений, участвовавших в голосовании в период с 22.02.2026 года по 08.03.2026 года, установил, что число голосов собственников, принявших участие собрании, составляет 6684,77 кв.м., что соответствует результатам расчета, отраженным в самом протоколе общего собрания.
Общая «голосующая площадь» помещений многоквартирного дома составляет 11155,8 кв.м. согласно техническому паспорту от 23.03.1987 года (л.д. 62), согласно информации, размещенной на ГИС ЖКХ 11075,8 кв.м.
В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
С учетом указанных положений, наличие кворума оспариваемого собрания подтверждено решениями собственников, в собрании приняли участие 60,35 % собственников.
По оспариваемому вопросу __ число голосов собственников, отданных за утверждение платы в размере 24,23 кв.м. с 1 кв.м. площади и за утверждение предлагаемого перечня услуг на период с 01.03.2025 года по 28.02.2026 года, составило 6377,37 кв.м.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, кворум для принятия положительного решения по данному вопросу, также подтверждён и составляет 95,4 % голосов от числа голосов собственников, участвовавших в собрании.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на общем собрании утверждены произвольно, без экономического обоснования и согласования с управляющей организацией.
В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» __ от 20.03.2026, согласно которому экономически обоснованный размер платы для обслуживания многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске, с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определенный расчетным методом на 2025 год составил 615341,45 руб. в месяц, 7384457,38 в год или 55,56 руб. за 1 кв.м. в месяц. На 2026 год составит 762347,31 руб. в месяц, 9148 167,77 руб. в год или 68,83 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Анализ стоимости рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска показал, что средняя величина размера платы для обслуживание многоквартирного дома __ по ... с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства составит на 2025 год 441 984,73 руб. в месяц, 5 303 816,79 руб. в год или 39,91 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета затрат на управление, оказание услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета, аварийно-диспетчерского обслуживания, работ по механизированной уборке помещений, затрат на обслуживание лифтового хозяйства; на 2026 год 495 865,87 руб. в месяц, 5 950 390,46 руб. в год или 44,77 руб. за 1 кв. м. в месяц без учета затрат на управление, оказания услуг по обслуживанию общедомовых приборов учета, аварийно-диспетчерского обслуживания, работ по механизированной уборке помещений, затрат на обслуживание лифтового хозяйства.
Размер платы, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске от 09.03.2026 г. в размере 24,23 руб. за 1 кв.м. в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижен по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не соответствует принципам разумности и не учитывает предложения управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства, вследствие чего является экономически не обоснованным, и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании судом сторонам неоднократно было разъяснено, что в случае несогласия с представленным заключением, стороны вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, однако ими был выражен письменный отказ от заявления по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом судом сторонам разъяснено бремя доказывания, а также какие обстоятельства подлежат доказыванию с помощью специальных познаний. В подтверждение понимания разъяснений суда, стороны поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд оценивает представленное заключение специалиста в качестве письменного доказательства в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о возможности полагать заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» __ от 20.03.2026 в части выводов о необоснованности утвержденного общим собранием тарифа, надлежащим доказательством по делу, учитывая, что сторонами в установленном законом порядке не оспорено, иных доказательств суду не представлено. Заключение составлено дипломированным специалистом, имеющим квалификацию экономиста-менеджера (л.д. 125-143).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДОСТ-Н" на основании договора управления многоквартирным домом, определяющим перечень работ по содержанию общего имущества, порядок проведения текущего ремонта общего имущества, размер стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также порядок взаимодействия собственников помещений с управляющей организацией.
На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления относятся, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 35 Правил N 491, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора управления многоквартирного дома № 29 от 01.02.2007, собственник обязан ежемесячно производить платеж за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; за услуги по управлению многоквартирным домом по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Новосибирска.
При этом, постановлением мэрии г. Новосибирска № 386 от 21.01.2026 установлен, в том числе, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а именно благоустроенного дома без противопожарной автоматики, с лифтом и мусоропроводом, и составляет 37,38 руб.
Постановлением мэрии г. Новосибирска № 726 от 31.01.2025 установлен, в том числе, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а именно благоустроенного дома без противопожарной автоматики, с лифтом и мусоропроводом, и составляет 34,29 руб.
Таким образом, установленный общим собранием размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с 01.03.2025 года по 28.02.2026 года в размере 24,23 руб. с 1 кв.м меньше размера платы, установленного нормативными актами органов местного самоуправления.
Суд также отмечает, что собственниками размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, установлен на прошлый период, то есть уже после того как управляющей организацией услуги по управлению оказаны. Протокол общего собрания, содержащий сведения о принятых решениях оформлен 09.03.2026 года.
Вопреки положениям пункта 31 Правил N 491, доказательств того, что при установлении размера платы собственники учли предложение управляющей компании, не представлено. Такой вопрос на собрании не обсуждался, обратное из протокола общего собрания не следует.
Доводы ответчика о получении от экономиста управляющей организации ООО «Дост-Н» таблицы со скорректированным тарифом (л.д. 108-111) в подтверждение того, что размер платы и перечень, оказываемых услуг, утвержден собственниками на основании предложения управляющей компании, суд полагает необоснованными, поскольку из самой таблицы, не следует готовность и инициатива управляющей компании обслуживать многоквартирный дом за плату в таком размере. Более того, согласно содержанию указанного документа, перечень услуг и размер платы рассчитаны на период с 01.01.2025 года по 31.12.2025 года и не могут быть восприняты как предложение управляющей организации на иной период с 01.03.2025 года по 28.02.2026 года.
Из пояснений представителя истца следует, что в связи с обращением собственников 26.02.2025 года в управляющую организацию с просьбой провести общее собрание, на котором поставить на голосование вопрос об утверждении размера платы – 24,23 руб. и утверждении перечня услуг и работ по управлению общим имуществом, ООО «Дост-Н» было инициировано собрание с предложением установления размера платы в размере 80,73 руб. и перечнем работ и услуг, необходимым для обслуживания данного дома, с целью обеспечения безопасных условий его эксплуатации, однако собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Поскольку на период 2025 года не было принято решение об утверждении размера платы, применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Представленный ответчиком механизм расчета не учитывает положения договора с управляющей организацией, в частности структуру платы с актуальной стоимостью, вошедших в нее услуг и работ, с учетом состояния общего имущества, подлежащего содержанию в планируемом периоде. По сути доводы ответчика в обоснование установленного размера платы основаны на неудовлетворённости качеством оказываемых ООО «Дост-Н» услуг, самостоятельном субъективном анализе затрат управляющей организации на содержание и обслуживание многоквартирного дома, а также самостоятельном определении перечня необходимых работ, без учета состояния имущества. В частности, из сравнительной таблицы, предоставленной ответчиком, следует исключение из необходимого перечня работ и услуг услуги по очистке от снега и наледи территорий, участков территорий, недоступных для механизированной уборки; услуги по заделке трещин и мелких выбоин на лестных клетках по причине ее непредставления, а также услуг по устранению засоров внутренних канализационных труб, прочистке канализации лежаков по причине оказания этих услуг силами МУП "Горводоканал". При этом не аргументировано исключение указанных услуг с точки зрения обеспечения безопасности придомовой территории в зимний период времени, защиты пешеходов от падений и травм. Не мотивировано исключение услуги «заделывание трещин на лестничных клетках», при том, что п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. __ предусматривает в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме выявление наличия, характера и величины трещин, в том числе в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Не представлено ответчиком доказательств того, что МУП «Горводоканал» выполняет работы в отношении внутридомовой части водопровода, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом обстоятельств разграничения балансовой принадлежности.
Представленные ответчиком квитанции о начислениях платы, содержащие сведения о размере тарифов, установленных для иной управляющей организации, в отношении других многоквартирных домов не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования установленного решением собрания тарифа, поскольку не учитывают разницу характеристик многоквартирных домов, степень их износа, перечень услуг, а также состояние общего имущества, которое надлежит содержать.
Таким образом, решение общего собрания по произвольному установлению размера платы по содержанию жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является как часть сделки, ничтожным, что подтверждено представленными по делу доказательствами.
Установленный в одностороннем порядке собственниками произвольно размер платы нарушает баланс интересов сторон правоотношений по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, может привести к невозможности надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы, что, безусловно, нарушает права и законные интересы коммерческой организации.
Кроме того, установление платы на прошедший период, неизбежно повлечет для управляющей организации снижение полученной прибыли или приведет к убыткам в виде превышения суммы денежных средств, затраченных на обслуживание многоквартирного дома, исходя из платы, рассчитанной по муниципальному тарифу, и платы в значительно меньшем размере, установленной общим собрание собственников после оказания услуг.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11.1 Правил).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума N 22 Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Пункт 17 Правил N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, установив, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... по вопросу __ оформленное протоколом __ от 09 марта 2026 года принято в отсутствие экономического обоснования, без учета предложения управляющей организации, и размер принятых тарифов экономически не обоснован, при этом собственники в одностороннем порядке изменили условия договора управления в части определения платы за содержание и ремонт помещений, что не предусмотрено договором управления многоквартирного дома, а также действующим законодательством, суд приходит к выводу обоснованности заявленных истцом доводов.
С учетом положений ст.ст. 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании недействительным решения собственников многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске по вопросу __ оформленное протоколом __ от 09.03.2026 г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 000 руб., как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... по вопросу __ оформленное протоколом __ от 09 марта 2026 года.
Взыскать с Феоктистовой Ю. В., <данные изъяты>) в пользу ООО «ДОСТ-Н» (ОГРН: __, ИНН: __) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда изготовлено в окончательном виде 27.08.2026 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-2673/2026 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска