РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кузьменковой А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx г. между ПАО «БыстроБанк» и Кузьменковой А.О. был заключен кредитный договор __ (далее - Кредитный договор), согласно которому истец предоставил Заемщику кредит на приобретение автомобиля «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __, а Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. В настоящее время задолженность по кредитному договору __ не погашена.
В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 618 084,00 руб.
На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __, в счет погашения задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx года путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузьменкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Алмазова Д.В., который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Кузьменкова А.О. не получала уведомление от банка о просрочке обязательств, возврате оставшейся суммы займа с процентами и расторжении договора. Просрочка по кредитным обязательствам у Кузьменковой А.О. началась с сентября 2025 г., поскольку занималась лечением своего сына до декабря 2025 г., и в этот период не могла работать. Также ответчик не согласен с первоначальной продажной ценой автомобиля в размере 40 % от его оценочной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб., поскольку такое условие не содержится в кредитном договоре и в дополнительном соглашении к нему, а также автомобиль мало эксплуатировался ответчиком, в ДТП не попадал, а значит стоит дороже.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ПАО «БыстроБанк» и Кузьменковой А.О. заключен кредитный договор __ (далее – кредитный договор).
В соответствии с условиями указанного договора Кузьменковой А.О. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение товара – автомобиля марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета) (п. 1, 10, 11 кредитного договора).
Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 19,90% годовых.
Денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет заемщика __ что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Кузьменкова А.О. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в кредитном договоре.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого товара – автомобиля марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __. В соответствии с п. 21 кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
xx.xx.xxxx г. залогодержатель зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества __ xx.xx.xxxx г. между ПАО «БыстроБанк» и Кузьменковой А.О. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому п. 10 индивидуальных условий кредитного договора дополнен следующим условием: «Неотъемлемой частью Кредитного договора является действующая редакция Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия). Настоящим Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (включая раздел «Специальные условия о залоге движимого имущества (Товара/Транспортного средства), приобретаемого Заемщиком с использованием кредита»), все положения Заемщику понятны и он обязуется их соблюдать».
С указанным дополнительным соглашением Кузьменкова А.О. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью с использованием аналога собственноручной подписи ответчика.
Согласно п. 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.
Таким образом, доводы ответчика Кузьменковой А.О. о том, что в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует условие об установлении начальной продажной стоимости в размере 40 % от его оценочной стоимости, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, не производила платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Доводы ответчика Кузьменковой А.О. о том, что ей не было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, тем самым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (исх. № 59081 от 27.12.2025 г.), направленное ПАО «БыстроБанк» в адрес ответчика.
Согласно ответу ПАО «БыстроБанк» на судебный запрос, указанное уведомление было направлено ответчику письмом с трек-номером __. Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 89, 91).
Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В связи с неисполнением условий кредитного договора истец обратился к нотариусу Фадеевой А.С. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм с ответчика по указанному кредитному договору.
xx.xx.xxxx г. нотариусом Фадеевой А.С. выдана исполнительная надпись __ о взыскании с ответчика Кузьменковой А.О. задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика Кузьменковой А.О. о том, что в период с сентября по декабрь 2025 г. не могла работать в связи с болезнью ребенка и тяжелой жизненной ситуацией, суд считает не состоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов со стороны ответчика не представлено. А кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, исполнительная надпись нотариуса Фадеевой А.С. в настоящее время не отменена, с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ответчик Кузьменкова А.О. не обращалась, доказательств суду не представлено.
Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> руб.
Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела сведений ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __, зарегистрировано за ответчиком Кузьменковой А.О. (л.д. 54-55).
Поскольку ответчиком Кузьменковой А.О. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определенной на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 20 000 руб.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер», VIN __, 2007 года выпуска, модель № двигателя __, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительной надписи, выданной нотариусом Фадеевой А.С. xx.xx.xxxx г. __
Взыскать с Кузьменковой А. О. (паспорт __) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН __) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья (подпись) Лисина Е.В.