РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., с участием представителя истца Урушадзе С.И., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Вилены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Майорова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 733 824 руб. 57 коп., штрафа в размере 36 691 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2025 заключила с ответчиком договор № 18/2:2/1/61/ГИ/СЭР участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв. м., по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2026 передать истцу объект долевого строительства. Цена договора составляет 16 151 678 руб.
В нарушение условий договора объект долевого строительства передан застройщиком и принят истцом 17.05.2026.
Претензия истца о выплате неустойки за период с 01.04.2026 по 17.05.2026 в размере 733 824 руб. 57 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для защиты своих прав истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Майорова В.В. участие в судебном заседании не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также к штрафу. Также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными. Ссылаясь на то, что единовременное взыскание значительных денежных сумм способно оказать влияние на исполнение обязательств перед иными участниками гражданского оборота, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также ст. 203 ГК РФ просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 09.12.2025 между ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (застройщик) и Майоровой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 18/2:2/1/61/ГИ/СЭР участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов (л.д. 8-19).
В соответствии с п. 1.1. договора участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) комплекс отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, входящий в комплексную жилую застройку с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инженерно-транспортного, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.
Объект долевого строительства определен в Приложении 1 к данному договору, а именно: <данные изъяты>.
Как следует из п. 4.1 договора, цена договора составляет 16 151 678 рублей.
Застройщик в силу п. 3.1 договора обязан передать участнику объект не позднее 31.03.2026. Стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, при условии полной оплаты цены договора.
Судом установлено, что объект долевого строительства передан застройщиком и принят истцом 17.05.2026, что подтверждается передаточным актом, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Майоровой В.В. на квартиру № <адрес> (л.д. 20-21, 25-29).
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34, 34).
Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2025 ответчиком не оспаривается.
Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или об отказе в принятии объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства истцу не передал, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод стороны ответчика о том, что просрочка передачи объекта обусловлена продолжительностью административных процедур по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляемых уполномоченным государственным органом, на сроки проведения которых ответчик не мог повлиять, основанием для отказа в иске не является ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Однако в силу абзаца второго пункта 2 статьи 310 этого же Кодекса, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства и может быть изменен в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе по предложению застройщика, обусловленному невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок.
Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.
Иной срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), помимо указанного в п. 3.1 договора, не устанавливался, дополнительное соглашение не заключалось.
Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
По расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2026 по 17.05.2026 составляет 733 824 руб. 57 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.
Довод стороны ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%) является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», период применения указанной ставки ограничен 31.12.2025.
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, учитывая, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемые Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима до определенного времени (до 31.12.2025), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 310 000 руб.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения части 6 статьи 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 15 500 руб. (310 000 руб.*5%).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по данному делу не имеется.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
Согласно абзацу десятому данного пункта в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная данным абзацем и предоставленная до 01.01.2026, может быть продлена на срок до 31.12.2026 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, истец обратилась в суд после вступления в законную силу названного постановления, что, по смыслу приведенного нормативно-правового акта, права на отсрочку уплаты неустойки не предоставляет.
В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Майоровой Вилены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 7751526270) в пользу Майоровой Вилены Викторовны (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.12.2025 № 18/2:2/1/61/ГИ/СЭР за период с 01.04.2026 по 17.05.2026 в размере 310 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскать 360 500 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гарант-Инвест» (ИНН 7751526270) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1662/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2026-002578-27