РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Антоновой А.Ю., при секретаре судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабашкиной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом Солнца» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бабашкина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом Солнца» заключен договор __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от xx.xx.xxxx. По договору застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в установленный Договором срок построить жилой объект капитального строительства с наименованием: «Реконструкция общественного здания административного назначения в многоквартирный жилой дом с обвалованной автостоянкой и помещениями обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: город Новосибирск, ... не позднее 3 (третьего) квартала 2024 г. и передать, в предусмотренный договором срок, Участнику долевого строительства Объект долевого строительства. Согласно п. 5.1. договора, передача Объекта Участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма- передачи в течение 180 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Пункт 5.1 договора противоречит императивным нормам ФЗ __ вследствие чего застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее xx.xx.xxxx года (xx.xx.xxxx +180 дней). Цена договора составляет 7 095 000 рублей, (п. 3.1. договора). Ответчик своё обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве дольщику по акту приёма-передачи в срок не исполнил по настоящий момент, тем самым нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем, должен заплатить предусмотренную законом неустойку с учетом действующего моратория до xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx в размере 574 695 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд признать п.5.1 Договора долевого участия __ от xx.xx.xxxx недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 574 695 за период с xx.xx.xxxx года, неустойку по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства начиная с xx.xx.xxxx года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д. 60).
Представитель истца Захаренко В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Осокин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 30-33,42-43, 56).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx г. между ООО СЗ «Дом Солнца» и Бабашкиной А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома __ подписанный с использованием электронных цифровых подписей (л.д. 10-14).
По договору застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в установленный Договором срок построить жилой объект капитального строительства с наименованием: «Реконструкция общественного здания административного назначения в многоквартирный жилой дом с обвалованной автостоянкой и помещениями обслуживания жилой застройки, расположенный по адресу: город Новосибирск, ... не позднее 3 (третьего) квартала 2024 г. и передать, в предусмотренный договором срок, Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (п. 2.1. Договора).
В соответствии с пунктом 5.1. Договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи в течение 180 календарных дней с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее xx.xx.xxxx г.
Цена договора составляет 7 095 000 рублей, (п. 3.1. договора).
В соответствии с п.4 Договора, расчеты производятся на эскроу счет, открываемом после государственной регистрации настоящего Договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Согласно п.3.1 Договора, оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 5 195 000 рублей 00 копеек, предоставляемых Кредитором, не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме.
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан.
xx.xx.xxxx г. Общество получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 34).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление __), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного Д. удостоверяется разрешением на ввод Д. в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного Д. не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода Д. в эксплуатацию.
Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Д. в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.
Так, постановление __ содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.
По условиям пунктов 2.1 и 5.1 спорного договора долевого участия в строительстве Д. должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2024, а объект долевого строительства передан участнику в течение шести месяцев (180 дней) с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 30.03.2025, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Так, суд приходит к выводу, что положения п.5.1 во взаимосвязи с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве __ от 14.12.2023 с достаточной определенностью устанавливают предельный срок, в который застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Оспариваемый истцом п. 5.1 договора не нарушает прав истца, поскольку ответчиком не оспаривается срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче, не позднее 30.03.2025 года, о чем указано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 56).
Учитывая положения ст. 11 ГК РФ, а именно, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом признание п.5.1 Договора долевого участия __ от 14.12.2023 года не приведет к восстановлению прав истца, поскольку пункт договора изложен в достаточной степенью определенности, кроме того ответчиком не оспаривается срок в который объект долевого строительства подлежат передачи истцу, а именно не позднее 30.03.2025 года (3 квартал 2024 года (п.2.1 Договора) + 180 дней (п.5.1 Договора)).
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании п.5.1 Договора долевого участия __ от 14.12.2023 недействительным.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных Д. и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи-товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 574 695 рублей за период с 13.01.2026 по 03.04.2026.
Расчет суммы неустойки за указанный период ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан арифметически верным.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу (л.д. 56).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка xx.xx.xxxx в размере 574 695 рублей.
В том числе, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с xx.xx.xxxx, по дату фактического исполнения обязательств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (7 095 000 руб.) за каждый день просрочки.
При этом доводы ответчика о том, что истец 28.10.2025 г. получила уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства (л.д. 35,36) в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, суд отклоняет, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ни двусторонний, ни односторонний акт-приема передачи не подписывался, объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан.
Доводы ответчика о том, что xx.xx.xxxx года истец получил уведомление о завершении строительства, готовности передать объект строительства, при этом уклонился от подписания двустороннего акта приема передачи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком такое уведомление суду не предоставлено. При этом представлено уведомление от xx.xx.xxxx г., из которого следует, что по состоянию на указанную дату акт приема-передачи __ по ... не подписан. Застройщик подтверждает наличие значительной части недостатков, зафиксированных участником строительства в ходе осмотра. Застройщик признает ответственность за их устранение, ведется работа по устранению недостатков силами подрядных организаций, планируемый срок устранения выявленных недостатков xx.xx.xxxx (л.д. 41).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.
С учетом конкретных обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, цены договора, индивидуальных особенностей истцов, являющихся потребителями, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания штрафа.
Взыскивая с ответчика штраф, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ № __, учитывая, что с xx.xx.xxxx вступила в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ, предусматривающая, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 234,75 рублей (574 695 + 10 000)х5%).
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд также не усматривает.
Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ.
Так, с ООО СЗ «Дом Солнца» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 494 рублей(16494 рублей+3 000 рублей) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабашкиной Анны Сергеевны, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дом Солнца» ИНН __ в пользу Бабашкиной Анны Сергеевны, паспорт __ __ неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 574 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 234,75 рублей.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом Солнца» в пользу Бабашкиной Анны Сергеевны, паспорт __ __ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с xx.xx.xxxx, по дату фактического исполнения обязательств в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (7 095 000 руб.) за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова