ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Чудовой Е.Н., при секретаре Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТПК СОЮЗ» к САО «РЕСО-Гарантия», А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «ТПК СОЮЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ООО «ТПК СОЮЗ» принадлежит автомобиль Geely Monjaro, государственный __ 2022 года выпуска, который 26.05.2025 был застрахован по договору ОСАГО № ХХХ __ в САО «РЕСО-Гарантия».
xx.xx.xxxx в 09 час. 57 мин. в г. Новосибирске по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, государственный __ под управлением Ш. и автомобиля Кia Rio, государственный __ под управлением А., который признал вину в ДТП и был застрахован по договору ОСАГО ХХХ __ в АО «СОГАЗ».
ДТП было оформлено в порядке ч.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД, через электронное приложение (ДТП __).
16.01.2026 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы и автомобиль Geely Monjaro, государственный __ на осмотр эксперту страховщика и заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
Согласно калькуляции страховщика, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ с учетом износа составляет 24000 руб.
23.01.2026 ООО «ТПК СОЮЗ» в дополнение к поданному заявлению предоставило страховщику сервисную книжку на автомобиль Geely Monjaro, государственный __ а также калькуляцию восстановительного ремонта сертифицированного СТО ООО «Грейт Парк», согласно которым автомобиль Geely Monjaro, государственный __ находится на дилерской гарантии и его ремонт возможен на сертифицированном СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ составляет 1__.
28.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что произведет выплату страхового возмещения в размере 24000 руб. согласно Единой методике ЦБ РФ, которая перерасчету не подлежит.
06.02.2026 ООО «ТПК СОЮЗ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и неустойки.
11.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 16200 руб. утраты товарной стоимости.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что 24000 руб. определены в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и заключенному соглашению, перерасчету не подлежат, а также о выплате утраты товарной стоимости в размере 16200 руб. в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Сибэком», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ составляет 123900 руб. расходы на оценку ущерба составили 4100 руб.
Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2026 (с 21 – го дня после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по 11.02.2026 (день выплаты утраты товарной стоимости) в размере 972 руб.
Поскольку истец не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т.к. в розницу нельзя приобрести запасные части для его автомобиля с определенным процентом износа, стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом износа, учитывая, что действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. без учета его износа, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения с учетом износа, то причинитель вреда обязан выплатить истцу оставшуюся сумму материального ущерба.
Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; с А. сумму материального ущерба в размере 99900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 150руб.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 57).
На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 данного закона).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ООО «ТПК СОЮЗ» принадлежит автомобиль Geely Monjaro, государственный __ 2022 года выпуска, который 26.05.2025 был застрахован по договору ОСАГО № ХХХ __ в САО «РЕСО-Гарантия».
16.12.2025 в 09 час. 57 мин. в г. Новосибирске по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, государственный __ под управлением Ш. и автомобиля Кia Rio, государственный __ под управлением А., который признал вину в ДТП и был застрахован по договору ОСАГО ХХХ __ в АО «СОГАЗ».
ДТП было оформлено в порядке ч.6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД, через электронное приложение (ДТП __).
16.01.2026 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы и автомобиль Geely Monjaro, государственный __ на осмотр эксперту страховщика и заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
Согласно калькуляции страховщика, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ с учетом износа составляет 24000 руб.
23.01.2026 ООО «ТПК СОЮЗ» в дополнение к поданному заявлению предоставило страховщику сервисную книжку на автомобиль Geely Monjaro, государственный __ а также калькуляцию восстановительного ремонта сертифицированного СТО ООО «Грейт Парк», согласно которым автомобиль Geely Monjaro, государственный __ находится на дилерской гарантии и его ремонт возможен на сертифицированном СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ составляет 1__.
28.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что произведет выплату страхового возмещения в размере 24000 руб. согласно Единой методике ЦБ РФ, которая перерасчету не подлежит.
06.02.2026 ООО «ТПК СОЮЗ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и неустойки.
11.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 16200 руб. утраты товарной стоимости.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что 24000 руб. определены в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и заключенному соглашению, перерасчету не подлежат, а также о выплате утраты товарной стоимости в размере 16200 руб. в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Сибэком», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ составляет 123900 руб., расходы на оценку ущерба составили 4100 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 06.02.2026 по 11.02.2026 в размере 972 руб.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена не была, суд полагает требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 972 руб. (__ выплата утраты товарной стоимости-1%*6 дней (с 06.02.2026 по 11.02.2026)) подлежащим удовлетворению.
Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФзаявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Статьей333 ГК РФпредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч.1 ст.333 ГКРФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.ь 1 ст.2, ч. 1 ст.6, ч. 1 ст.333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 указанного Постановления.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ, п. 73 указанного Постановления).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ(определение от 21.12.2000 __ О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика А. материального ущерба в размере 99900 руб., суд исходит из следующего.
Свои исковые требования истец основывал на том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.
С целью определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в ООО «Сибэком» (л.д. 27-42), согласно заключению __ от 16.12.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, государственный __ повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом округления составляет 123900 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 4 100руб.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Сибэком» __ от 16.12.2025, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Данное заключение ответчиком оспорено не было.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТПК СОЮЗ» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии 16.12.2025 вред на причинителя вреда – водителя А. который управлял автомобилем Кia Rio, государственный __
Принимая во внимание, что действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу ООО «ТПК СОЮЗ» подлежит взысканию с А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 99 900руб. (123 900 – 24 000).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «Сибэком» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 4 100руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика А. в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально квитанциями ООО «Сибэком» от 17.03.2026, 20.03.2026 (л.д.26).
Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов ответчикам в общей сумме 300руб., подтвержденные документально (л.д.5-7), подлежат возмещению с ответчиков в размере 150 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 26 руб., с А. в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ решил:
исковое заявление ООО «ТПК СОЮЗ» к САО «РЕСО-Гарантия», А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН __) в пользу ООО «ТПК СОЮЗ» (ОГРН __, ИНН __) неустойку в размере 972руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 руб., почтовые расходы в размере 150руб.
Взыскать с А. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __) в пользу ООО «ТПК СОЮЗ» (ОГРН __, ИНН __) материальный ущерб в размере 99 900руб., расходы по оценке ущерба в размере 4100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 150руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
__?__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.