РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Чудовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к ПАО «БАНК ПСБ» о защите прав потребителей, установил:
Ж. обратилась с иском в суд к ПАО «БАНК ПСБ» о защите прав потребителей, просит суд признать незаконными действия ответчика по направлению 14.11.2024 на телефонный номер +__ с номера телефона с буквенным обозначением «PSB» СМС - сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на юридические услуги, канцелярские действия в размере 10 360 руб., потребительский штраф согласно правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика воздержаться от направления любым способом рекламой информации ответчика и (или) третьих лиц; взыскать с ответчика пользу истца судебную неустойку на случай нарушения ответчиком обязанности воздержаться от направления рекламной информации в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения обязанности с увеличением данного размера на 100 000 руб. за каждый последующий факт нарушения обязанности.
В обосновании требований истцом указано, что она является клиентом ответчика. 03.06.2022 на основании заявления на выпуск банковской карты ответчика __ присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц у ответчика, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ответчика для физических лиц. Ответчику в потребительских отношениях стал известен номер мобильного телефона +__.
14.11.2024 на номер мобильного телефона +__, без согласия на то истца, от ответчика с номера телефона с буквенным обозначением «PSB» в адрес истца поступило СМС - сообщение рекламного содержания.
Истец полагает, что с учетом отсутствия у ответчика на 14.11.2024 согласия истца на обработку её персональных данных в целях рекламных услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления ей рекламных сообщений, направление истцу ответчиком сообщения рекламного характера представляет собой нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика.
19.11.2024 потребителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Ж. - Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, указывал на то, что сообщение рекламного характера направлено в адрес истца без ее на то согласия (л.д. 73-79).
Представитель ответчика Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-23).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений судом установлено, что 03.06.2022 на основании заявления на выпуск банковской карты ПАО «БАНК ПСБ» __ (далее - Заявление __) Истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК ПСБ», Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «БАНК ПСБ» для физических в заявлении Истцом для информирования был указан номер тел.: + 7 __
14.11.2024 на номер телефона Клиента было направлено СМС-сообщение «Получите до 3000 руб. к Новому году: откройте вклад «Мой подарок» и участвуйте в акции https/*** ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 9).
Факт направления указанного сообщения представителем ответчика не оспорен.
Истец расценивает указанное сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без ее согласия.
В своих пояснениях представитель ответчика ссылается на то, что в заявлении Клиент выразил согласие на подключение ему услуги «СМС-информирование», а также дано согласие на получение от Банка персональных предложений о специальных условиях продуктов, в том числе получение рекламной информации. По тексту заявления отметки о не согласии на получение персональных предложений не проставлялись, отдельно в заявлениях истцом не совершена соответствующая надпись об отказе в получении рекламы.
19.11.2024 истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила прекратить рекламную рассылку (л.д. 10).
Из ответа ПАО «БАНК ПСБ» от 11.12.2024 следует, что между Банком и истцом заключен и в настоящее время действует ряд договоров, подписав которые истец выразил свое согласие с их условиями и с обязательствами исполнения содержащихся в договорах требований. Права истца, как субъекта персональных данных, в частности, на получение информации, касающейся обработки персональных данных, и на отзыв согласия на обработку персональных данных, осуществляется путем направления письменного обращения в Банк с соответствующими требованиями. С момента получения сообщения Банк незамедлительно прекратил обработку персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг Банка на рынке. Банком осуществлены необходимые мероприятия, с целью исключения рассылки и поступления звонков с целью продвижения продуктов и услуг Банка (л.д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщения рекламного характера посредством направления СМС-сообщения следует оценивать применительно к ее требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ПАО «БАНК ПСБ».
Вместе с тем, ответчик полагает, что согласие истца на обработку персональных данных в целях получения сообщений рекламного характера у ответчика имелось, было получено 25.03.2020 при заключении между истцом и ПАО «БАНК ПСБ» договора на открытие нового банковского продукта.
Истец указанное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что согласие на обработку персональных данных в целях исполнения договора нельзя приравнивать к согласию на получение рекламы, а такая формулировка («включение» такого согласия в текст без права выбора потребителем) является нарушением.
В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией истца, и приходит к выводу, что в распространенном Ж. 14.11.2024 сообщении, направленном на номер телефона +__ усматривается нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы.
В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ж. в результате распространения 14.11.2024 ненадлежащей рекламы от ПАО «БАНК ПСБ» требование о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, является обоснованным.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 300 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращение истца к ответчику с письменным требованием и его неудовлетворение ответчиком в установленный истцом срок и до обращения истца в суд подтверждается материалами дела, что дает основание суду для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от 500 руб.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца и необоснованному возникновению обязанности у Банка перед истцом по выплате денежного возмещения, в том числе со ссылкой на многочисленные факты обращения истца с исковыми заявлениями в суд к различным органам и организациям относительно нарушения прав истца, в том числе носящих несущественных характер, судом отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 03.06.2022 на основании заявления истца на выпуск банковской карты истец присоединилась в Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц у ответчика, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ответчика для физических лиц.
Указанное заявление не содержит пункта, в котором Клиент может выразить свое согласие либо не согласие с направлением ему Банком рекламных и информационных сообщений (в том числе СМС-сообщений) на любые представленные истцом номера телефонов, адреса электронной почты. В представленном к письменным пояснениям ответчика заявлении на предоставлении комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие банковского счета, датированном 25.03.2020 имеется пункт о согласии на направление Банком, Связанным лицам, привлекаемыми ими лицами, рекламных и информационных сообщений (в т.ч. СМС-сообщений) Банка, Связанных лиц, его партнеров, на любые предоставленные номера телефонов, адреса электронной почты, а также о том, что данное согласие дано на 10 лет. Вместе с тем, в заявлении имеется отметка о несогласии с указанным пунктом.
Таким образом, доказательств наличия согласия истца на получение рекламных сообщений материалы дела не содержат. Следовательно, в действиях истца не содержится злоупотребление правом с учетом фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика воздержаться от направления любым способом рекламой информации ответчика и (или) третьих лиц и взыскании с ответчика пользу истца судебную неустойку на случай нарушения ответчиком обязанности воздержаться от направления рекламной информации в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения обязанности с увеличением данного размера на 100 000 руб. за каждый последующий факт нарушения обязанности, суд приходит к следующему.
Требования истца обязать ответчика воздержаться от направления любым способом рекламой информации ответчика и (или) третьих лиц направлено на защиту еще не нарушенного права. Суд не может вынести решение на будущее время, запрещая действия, которые еще не совершены, кроме того обязанность не направлять рекламу без согласия абонента уже прямо установлена законом (ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»), соответственно судебное решение не может просто дублировать действующее законодательство и обязывать лицо соблюдать закон.
В силу положений ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства в натуре (выполнить работу, передать вещь). Она не может присуждаться за нарушение запретов или публично-правовых обязанностей, а также на случай будущих гипотетических правонарушений.
Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по составлению претензии, включая канцелярские действия, в размере 10 360 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 19.11.2024 между Ж. и Ж. был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора стороны подписали отчет об оказанных услугах, согласно которому 19.11.2024 истцу была оказана услуга по анализу правовой ситуации и выработки правовой позиции относительно правовой ситуации, юридические консультации, была составлена претензия, а также печать и сканирование 12 стр., а всего на сумму 10360 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 14-15).
Как следует из предмета договора оказания юридических услуг, он заключен с целью досудебной защиты прав и законных интересов Ж. в правоотношениях с ПАО «БАНК ПСБ» вследствие направления 14.11.2024 заказчику рекламного сообщения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень судебных издержек не является закрытым, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10000 руб., затраченные на составление досудебной претензии и консультацию, являются судебными издержками.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.
Как следует из отчета о выполненных работах, напечатано и отсканировано 12 страниц, суммарно на канцелярские работы затрачено 360 руб., указанные судебные расходы признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж. к ПАО «БАНК ПСБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «БАНК ПСБ» по направлению 14.11.2024 на телефонный номер Ж. + __ с номера телефона с буквенным обозначением «PSB» СМС - сообщения рекламного характера.
Взыскать с ПАО «БАНК ПСБ» (ОГРН 1027739019142) в пользу Ж. (xx.xx.xxxx года рождения, паспорт __) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., убытки, в виде расходов на юридические услуги и канцелярские действия в размере 5360 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «БАНК ПСБ» (ОГРН __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска