РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А., при помощнике судьи Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Ростову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Ростову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 08.06.2021 по 22.09.2022 по договору № 1107423715 в размере 50 414,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 714 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.03.2021 между ООО МК «МигКредит» и Ростовым Д.В. был заключён договор потребительского займа № 1107423715, путем направления заявки должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора.
До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.
22.09.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1107423715 от 16.03.2021, заключенного с Ростовым Д.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц48 от 22.09.2022, Выдержкой из выписки из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №Ц48.
Задолженность ответчика образовалась за период с 08.06.2021 по 22.09.2022, и составляет 50 414,12 руб., в том числе: 24 814,75 руб. – задолженность по основному долгу, 15 059,30 руб. – задолженность по процентам, 10 540,07 руб. – задолженность по штрафам.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ростов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд заявление, в котором с исковыми требованиями был не согласен, просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.03.2021 между ООО МК «МигКредит» и Ростовым Д.В. был заключён договор потребительского займа № 1107423715, путем направления заявки должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.
В рамках договора, ответчику был предоставлен займ в размере 33 515 руб. (лимит кредитования), под 363,905% годовых, срок возврата займа: до 30.08.2021. Количество платежей по договору: 11 равных платежей в размере 5 910 руб. каждые 14 дней и один платеж в размере 5 914,58 руб. до 30.08.2021.
Денежные средства были перечислены 16.03.2021, что подтверждается выпиской о транзакциях.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допустил просрочку возврата суммы займа в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком к нему, что подтверждается расчетом задолженности.
22.09.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 1107423715 от 16.03.2021, заключенного с Ростовым Д.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц48 от 22.09.2022, Выдержкой из выписки из приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №Ц48.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону и заключённому кредитному договору.
Задолженность ответчика образовалась за период с 08.06.2021 по 22.09.2022, и составляет 50 414,12 руб., в том числе: 24 814,75 руб. – задолженность по основному долгу, 15 059,30 руб. – задолженность по процентам, 10 540,07 руб. – задолженность по штрафам.
14.03.2023 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка вынесен судебный приказ №2-818/2023-3-4 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №1107423715 от 16.03.2021.
16.11.2023 г. по заявлению ответчика судебный приказ №2-818/2023-3-4 от 14.03.2023 отменен.
Ответчик Ростов Д.В. заявил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявленных банком требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, проверив доводы ответчика, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно кредитному договору, датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 30.08.2021 г.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
__, которой был отменен 16.11.2023 г. по заявлению Ростова Д.В.
07.05.2024 истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из судебного приказа, банком предъявлялись требования о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подаче заявления о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа сроки исковой давности продолжили течение в общем порядке в отношении каждого платежа.
Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании суммы задолженности было зарегистрировано в суде 16.05.2024 г. (направлено в суд 07.05.2024 г.), таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельные и необоснованные.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ростова Д.В. задолженности по кредитному договору № 1107423715 от 16.03.2021 в сумме 50 414,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Ростову Д. В. (паспорт серии __) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ростова Д. В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 08.06.2021 по 22.09.2022 по договору № 1107423715 в размере 50 414,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 714 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., всего взыскать 52 202,52 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026.
Судья Т.А. Капитаненко