54RS0003-01-2026-001972-12
Гр. дело № 2-2707/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Капитаненко Т.А., при секретаре судебного заседания Полкановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к Солянику А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к Соляник А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 30.04.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" и Соляник А.Н. был заключен Договор потребительского займа __ в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 975 000 рублей, под 105,60 % годовых, сроком на 13 месяцев.
Между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика заключен договор залога транспортного средства.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Соляник А.Н. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга – 975 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 270 798,32 руб.; неустойка за неисполнение обязательств – 67 762,50 руб.; за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга – 1 750 руб.; штраф за невозврат/утрату/порчу оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 28 453 руб.
Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Соляник А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст. 233-244 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.04.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ЦФР ВИ" и Соляник А.Н. был заключен Договор потребительского займа __ в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 975 000 рублей в качестве займа, что подтверждается квитанцией на сумму 975 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 30.05.2026 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 105,60% в год (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору и уплате процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы задолженности. Данное положение коррелирует с нормой ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Расчёт неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчёт произведён исходя из условий, предусмотренных договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 975 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 270 798,32 руб. подлежат удовлетворению.
Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в размере – 67 762,5 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 30.04.2025 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог следующее транспортное средство: TOYOTA CAMRY AXVA70L REZNBX, 2021 г.в., VI__ цвет белый.
В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя (п.1.6. договора залога).
Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге __ от 30.04.2025 у нотариуса.
30.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор __ аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога. Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Общество (Арендодатель) обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п. 1 Акта приёма-передачи оборудования Общество (Арендодатель) произвело монтаж и передало во временное пользование, а Должник (Арендатор) принял оборудование 30.04.2025 г.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно.
Согласно п. 5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик (Арендатор) обязан возместить Истцу (Арендодателю) причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей 00 копеек.
Ответчик своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнил, а также не вернул/повредил/испортил оборудование по окончанию срока аренды.
В связи с чем, требования о взыскании денежных средств за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга – 1 750 руб.; штрафа за невозврат/утрату/порчу оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28 453 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН __) к Солянику А. Н. (паспорт серии __ __) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Соляника А. Н. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга – 975 000 руб.; проценты за пользование суммой – 270 798,32 руб., неустойку за неисполнение обязательств – 67 762,50 руб., денежные средства за аренду и установку оборудования спутникового мониторинга – 1 750 руб.; сумму штрафа за невозврат/утрату/порчу оборудования спутникового мониторинга – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 453 руб.; а всего взыскать 1 373 763,82 руб.
Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2026.
Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко