РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Львовой Н.А., при секретаре Полкановой Ю.А., с участием истца Решетниковой Л.М., представителей ответчика ИП Хусаинова Р.И. – Распопиной М.Д., Хрипкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Л. М. к ИП Хусаинову Р. И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности, установил:
Решетникова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Хусаинову Р.И. об установлении трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что в период с xx.xx.xxxx года истец фактически осуществляла трудовую деятельность у ИП Хусаинова Р.И. без оформления трудового договора.
Согласно позиции истца, она выполняла функции «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» в интересах ответчика ИП Хусаинова Р.И., а также, истец указывает, что с xx.xx.xxxx года она параллельно выполняла работу по совместительству на 0,5 ставки в должности «Логист», а также в этот же период осуществляла трудовые обязанности в должности «Офис-менеджер».
Ссылаясь на то, что в процессе работы ею оформлялись документы, в которых фигурировали реквизиты как самого ответчика ИП Хусаинова Р.И., так и подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «Хозмарт», а также Индивидуального предпринимателя Леляевой Г.Е., истец в ходе судебного разбирательства заявила доводы о необходимости признания данных субъектов единым работодателем на стороне ответчика.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, в том числе в судебном заседании 16.09.2026 истец просит суд установить факт трудовых отношений по основному месту работы по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» с 21.04.2021 по 25.02.2026, признать исполнение истцом обязанностей установить факт наличия трудовых отношений по совместительству на 0,5 ставки по должности «Логист» в период с 23.01.2023 по 25.02.2026 и признать исполнение истцом обязанностей установить факт наличия трудовых отношений по совместительству на 0,5 ставки по должности «Офис-менеджер» с 01.06.2021 по 25.02.2026., обязать оформить трудовой договор по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» с 21.04.2021 по 25.02.2026 и дополнительные соглашения к трудовому договору о совмещении 0,5 ставки по должности «Логист» в период с 23.01.2023 по 25.02.2026 и 0,5 ставки по должности «Офис-менеджер» с 01.06.2021 по 25.02.2026, внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Также истец просит взыскать задолженность по оплате труда в размере 8 172 927, 32 руб. за совмещение в должностях «Логист» 3 280 851, 14 руб. и «Офис-менеджер» 4 892 076, 18 руб. за весь период их фактического исполнения.
Взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 70 000 рублей, обязать произвести доначисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации и налога на доходы физических лиц, обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, обязать оформить справки о сумме заработка за весь период работы, 2-НДФЛ, подать в налоговый орган и внебюджетные фонды уточненные сведения о начисленных и подлежащих уплате страховых взносов и НДФЛ за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Решетникова Л.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Хусаинов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Распопиной М.Д., Хрипкиной А.С. которые представили письменные возражения, а также в судебном заседании не отрицали наличие трудовых отношений с истцом в период с 21.04.2021 по 25.02.2026 в должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» и возражали против удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений в должностях «Логист» и «Офис-менеджер», указав на то, что данные обязанности организацией не предусматривались ввиду отсутствия таких штатных единиц эти обязанности выполнят сам директор и иногда истцу выдавал разовые поручения. Против доводов истца о существовании «единого работодателя» ответчик также возражали, указав на самостоятельный правовой статус каждого из упоминаемых лиц, просили применить срок исковой давности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 21 по НСО, Государственная инспекция труда в НСО, ИП Леляева Г.Е., ООО «Хозмарт», Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации представленн отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом установлено, что ИП Хусаинов Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2021, в соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП Хусаинов Р.И. является субъектом малого предпринимательства, о чем xx.xx.xxxx г. внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Особенности рассмотрения споров между работником и работодателем-микропредприятием об установлении факта трудовых отношений разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
В частности в пункте 17 данного постановления указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация __ о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер вплоть до момента их фактического прекращения в феврале 2026 года, а правовой статус истца как работника находился в состоянии правовой неопределенности, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных взаимоотношений, законные основания для признания срока исковой давности пропущенным и применения последствий его пропуска отсутствуют.
С учетом признания стороной ответчика факта работы истца по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» в период с 21.04.2021 по 25.02.2026, суд находит подлежащим удовлетворению требования об установлении факта допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» в период с 21.04.2021 по 25.02.2026.
Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора и должностной инструкции в силу части 2 статьи 67 ТК РФ не опровергает возникновение трудовых отношений по данной функции, поскольку материалами дела подтверждается регулярный, системный характер выплат и выполнение истцом поручений в рамках ключевой деятельности ответчика, зарегистрированной по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) в сфере розничной торговли, осуществляемой через информационно-коммуникационную сеть Интернет.
По обоюдной договоренности сторон Решетникова Л.М. вела личный кабинет ответчика на платформе Wildberries, обеспечивая формирование ассортимента, создание и оптимизацию карточек товаров и выполняла иные функции необходимые для продвижения интернет торговли ответчика.
Разрешая требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор по основной должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» в период с 21.04.2021 по 25.02.2026, а также дополнительные соглашения к нему по совмещаемым должностям «Логист» и «Офис-менеджер», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось сторонами, что трудовые отношения между Решетниковой Л.М. и ИП Хусаиновым Р.И. прекращены 25 февраля 2026 года, вместе с тем положения статей 16, 67 Трудового кодекса РФ и обязывающего работодателя оформить трудовой договор в письменной форме, направлены на фиксацию условий продолжающихся, действующих трудовых отношений между сторонами.
Поскольку на момент рассмотрения спора трудовая деятельность истца у ответчика прекращена, возложение на ответчика обязанности по оформлению документов, регулирующих условия труда за прошлый период в данном случае в полной мере реализуется посредством самого судебного акта об установлении факта трудовых отношений и разрешения материальных требований, ввиду чего в удовлетворении требований о понуждении к заключению трудового договора и дополнительных соглашений следует отказать.
Вместе с тем, требование об обязании внести запись в трудовую книжку (либо предоставить сведения о трудовой деятельности) подлежит удовлетворению, поскольку факт работы в определенный период должен быть зафиксирован независимо от текущего статуса отношений.
В подтверждение своей позиции и в качестве обоснования осуществления трудовой функции по должностям «Логист» и «Офис-менеджер» истцом представлены суду документы, заявки и файлы, в которых одновременно фигурируют реквизиты как ответчика ИП Хусаинова Р.И., так и третьих лиц — ООО «Хозмарт» и ИП Леляевой Г.Е.
По мнению истца Решетниковой Л.М., данные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении руководства деятельностью указанных субъектов одним и тем же лицом и о выполнении ею технических задач для нужд всех трех лиц, указывают на необходимость признания их единым работодателем.
Рассматривая данные доводы, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, как индивидуальный предприниматель так и общество с ограниченной ответственностью являются самостоятельными и независимыми субъектами правоотношений, каждый из которых наделен обособленной гражданской и трудовой правоспособностью, а действующее трудовое законодательство Российской Федерации построено на принципах определенности субъектного состава трудового правоотношения и связывает возникновение прав и обязанностей работодателя с конкретным лицом, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Нормы Трудового кодекса РФ не содержат правового института «единого работодателя» и не предусматривают возможности совокупного возложения обязательств ответчика на сторонних юридических и физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц (ООО «Хозмарт» и ИП Леляевой Г.Е.), наличие договоренностей и трудовых отношениях между истцом и третьими лицами ИП Леляевой Г.Е. и ООО «Хозмарт» ответчик не знает, материалами дела такие договоренности также не подтверждаются.
Осуществление руководства деятельностью юридического лица и ведение дел индивидуального предпринимателя одним лицом, равно как и осуществление истцом технического оформления документов для третьих лиц при наличии поручения по поручению руководителя, не отменяет правовую обособленность данных субъектов, наличие совмещенного документооборота и упоминание реквизитов третьих лиц в рабочих материалах свидетельствуют лишь об особенностях организации внутренних бизнес-процессов в сфере электронной коммерции, но не порождают правовых оснований для признания их единым неделимым лицом на стороне работодателя.
В силу положений статей 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим признаком трудовых отношений является стабильный, длящийся характер личного выполнения работником конкретной трудовой функции, интегрированной в общую организационную структуру работодателя, с обязательным подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Залулян С.Ф., работающий у ответчика в должности аналитика, пояснил суду, что он осуществляет аналитическое сопровождение деятельности организации, в рамках которого им также частично и на регулярной основе выполняется операционный функционал по логистике (контроль перемещения товаров, распределение по складам маркетплейсов).
Из показаний свидетеля Залуляна С.Ф. следует, что ввиду специфики и объемов коммерческой деятельности ответчика, выделенная штатная единица логиста в организации отсутствует из-за экономической нецелесообразности.
Свидетель Залулян С.Ф. также пояснил, что в структуре ИП Хусаинова Р.И. должность офис-менеджера никогда не предусматривалась, а общие административно-хозяйственные функции и задачи по обеспечению деятельности рабочего пространства осуществляются руководителем самостоятельно или в форме разовых поручений распределяется между сотрудниками организации (включая свидетеля и истца), что носит эпизодический характер и не имеет признаков выделенной трудовой функции.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.
Суд отмечает, что Приказом Минтруда России __ утвержден профессиональный стандарт «Специалист по логистике на транспорте», а Приказом Минтруда России __ — профессиональный стандарт «Специалист административно-хозяйственной деятельности» (в рамках которого предусмотрена должность офис-менеджера).
Данные стандарты предусматривают требования к квалификации, образованию, а также четко обособленный комплекс трудовых функций и действий, выполняемых сотрудником в рамках регламентированного рабочего времени с ведением обязательного учета (табелей).
Анализируя динамику меняющегося штатного расписания за весь спорный период (л.д. 136-158 то. 1), суд пришел к убеждению, что должности логиста либо офис-менеджера ни в одной из многочисленных ежемесячных редакций штатного расписания ответчика не предусматривались.
Более того, в штатных расписаниях за 2021–2025 годы отсутствовала и должность «Менеджер по маркетплейсам», которая была введена лишь с 01.04.2026 года, после увольнения истца.
Из представленных документов прослеживается характер деятельности ответчика как небольшой микроорганизации с ограниченной штатной численностью, где для выполнения функций снабжения офиса, координации транспортных потоков наличие отдельной штатной единицы не целесообразно.
Данный вывод суда подтверждается в том числе представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области, по запросу суда, спискам лиц, в отношении которых Индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р. И. осуществлялись отчисления доходов, согласно которым в 2023 и 2024 годах исчисления производились в отношении 8 человек, а в 2025 году — в отношении всего 9 сотрудников.
Сопоставление информации налоговых органов с редакциями штатных расписаний подтверждает факт отсутствия должностей «Логист» и «Офис-менеджер» в структуре ИП Хусаинова Р.И., подтверждая доводы стороны ответчика о том, что сопутствующие административные, офисные и экспедиционные задачи носили ситуационный характер и распределялись в качестве разовых технических поручений между персоналом.
Довод истца Решетниковой Л.М. о том, что факт ее работы в качестве офис-менеджера подтверждается ее включением в список ответственных лиц, имеющих санкционированный доступ к постановке охраняемого рабочего помещения на охрану и снятию с охраны, а также право на оперативное взаимодействие со службами безопасности в случае экстренного выезда групп быстрого реагирования (ГБР), подлежит отклонению как несостоятельный.
Представленный в материалы дела список лиц, допущенных к управлению охранной сигнализацией объекта, действительно содержит сведения об истце, однако, анализ данного документа указывает на то, что в указанный перечень одновременно включено 6 человек из числа общего персонала организации ответчика.
Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что предоставление права доступа к охранным системам обусловлено производственной необходимостью, а сам по себе факт включения сотрудника в списки ответственных для взаимодействия с охранными предприятиями не предопределяет его должностной статус, не свидетельствует о выполнении им обособленного комплекса административно-хозяйственных обязанностей по должности «Офис-менеджер».
Данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии в структуре индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.И. обособленной должности «Офис-менеджер», исходя из которого следует, что с учетом специфики деятельности ответчика, фактическое открытие, закрытие и передача под охрану рабочих помещений не были закреплены за конкретным административным работником, а осуществлялись любым сотрудником из числа указанных лиц в порядке текущей производственной необходимости.
Таким образом, предоставление истцу технического права доступа к охранным системам являлось лишь следствием объективной организации рабочего процесса небольшого предприятия, а не признаком наделения ее функциями по должности «Офис-менеджер».
Данный вывод суда в полной мере согласуется с ранее исследованными материалами дела, включая официальные сведения Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области о минимальной численности персонала, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Совокупность указанных согласованных между собой доказательств бесспорно свидетельствует об отсутствии штатной единицы «Офис-менеджер» и подтверждает, что сопутствующие административно-хозяйственные задачи разрешались в рамках оперативного распределения разовых поручений руководителя между существующим штатом.
Анализируя доводы истца Решетниковой Л.М. о том, что факт ее работы в должности «Логист» подтверждается представленными скриншотами специализированного программного обеспечения, а также оформлением и подписание вместо ИП Хусаинова Р.И. (подписью ПП Хусаинова) договоров-заявок по перевозке грузов, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Указанные действия не являются бесспорными доказательствами возникновения именно трудовых правоотношений по данной специальности поскольку использование подписи ИП Хусаинова Р.И. вместо своей при подписании заявок, подтверждает, что индивидуальный предприниматель не наделял истца правом на подписание этих документов, а в согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК __, а также профессиональному стандарту «Специалист по логистике на транспорте» (утв. Приказом Минтруда России __), системный функционал логиста представляет собой самостоятельный, непрерывный комплекс трудовых операций, включающий в себя: стратегическое планирование и оптимизацию цепей поставок, расчет и минимизацию транспортных издержек компании, формирование рациональных маршрутов движения, выбор видов транспорта, а также долгосрочное диспетчерское администрирование и ведение регулярного учета.
Специфика выполнения отдельных технических действий, связанных с внесением сведений в программный комплекс или заполнением типовых бланков заявок для нужд интернет-магазина, не тождественна реализации обособленной трудовой функции логиста, а допуск истца к информационным базам и указание ее контактных данных в сопроводительных материалах обусловлены необходимостью в рамках ее основной деятельности в качестве «Менеджера по сопровождению маркетплейсов».
Поскольку профессиональный стандарт для должности «Менеджер по маркетплейсам» («специалист по электронной коммерции») на текущий момент отсутствует, суд при определении содержания и характера трудовой функции работника руководствуется Общероссийским классификатором занятий (ОКЗ) ОК __ (МСКЗ-08), комплекс обязанностей истца в соответствует описанию базовой группы «Специалисты по сбыту продукции» из описания которой следует, что в обязанности указанных специалистов включены в том числе: изучение потребностей и организация сбыта продукции; согласование условий поставок и заключение договоров с контрагентами; контроль выполнения графиков отгрузки, транспортировки и доставки товаров.
Таким образом, содержание выполняемой истцом работы по своей правовой и экономической природе полностью тождественно трудовой функции специалиста по сбыту продукции, предусмотренной действующим классификатором.
Тот факт, что сбыт осуществлялся с использованием современных цифровых каналов (маркетплейсов), не меняет существа трудовой функции, соответственно, совершение сопутствующих информационно-технических действий по координации товаропотока не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности «Логист» и не может служить основанием для установления факта трудовых отношений по данной должности.
Суд отмечает, что выполнение истцом отдельных поручений руководства, функционально схожих с обязанностями логиста или офис-менеджера, полностью охватывалось спецификой её основного взаимодействия с ответчиком, поскольку стандартная практика организации трудовых процессов и любой кадровый регламент предполагают обязанность сотрудника выполнять иные оперативные поручения руководителя, непосредственно связанные с обеспечением деятельности организации, в том числе из специфики деятельности менеджера по сопровождению маркетплейсов вытекает необходимость совершения целого комплекса сопутствующих технических действий, связанных с перемещением, отгрузкой и оформлением товаропотока для нужд интернет-магазина. Подписание внутренних или внешних документов по поручению руководителя, равно как и осуществление операционного контроля за движением грузов, свидетельствует лишь о наделении лица определенным объемом исполнительских полномочий, но не подтверждает исполнение дополнительных обязанностей.
Анализируя представленный в материалы дела оптический диск, содержащий электронную переписку с описанием наименований, технических характеристик товаров и черновиками текстовых пояснений, а также фиксацию сообщений о перемещении материальных ценностей, суд приходит к выводу, что данные сведения не могут быть квалифицированы в качестве бесспорных доказательств наличия между сторонами самостоятельных трудовых отношений по должностям логиста или офис-менеджера.
Информационное наполнение указанных файлов, связанное с детализацией ассортимента, номенклатуры и внутренней логистики движения грузов, объективно соотносится с базовым функционалом менеджера по сопровождению маркетплейсов.
В условиях ведения дистанционной розничной торговли через электронные торговые площадки, технические действия по актуализации остатков товаров, верификации их описаний и координации поставок на склады Wildberries составляют единый технологический процесс, содержание которого полностью поглощается основной трудовой функцией истца.
Равным образом судом отклоняется предоставленный Решетниковой Л.М. табель учета рабочего времени (л.д. 40-41 том 1 и флеш носитель файлы зп2025, зп2026 (л.д.180), по утверждению истца содержащий сведения о штатной численности персонала, существенно превышающей официальные данные кадрового учета ответчика, поскольку указанный документ, составлен неустановленным лицом, не содержит подписей уполномоченных должностных лиц индивидуального предпринимателя, не утвержден в установленном кадровом порядке и не имеет обязательных реквизитов первичной учетной документации.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ данный табель признается судом недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта для опровержения официальных сведений Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области и планово-ресурсных штатных расписаний ответчика.
Доводы Решетниковой Л.М. о том, что выполняемые ей поручения руководства не носили разовый или ситуационный характер ввиду регулярных обращений ответчика к ней в нерабочее время, в том числе поздно ночью, за пределами нормально установленной продолжительности рабочего дня, также подлежат отклонению.
Сама по себе специфика осуществления трудовых функций в сфере интернет-маркетинга и администрирования личных кабинетов на маркетплейсах объективно предполагает непрерывный цикл функционирования электронных торговых платформ в режиме реального времени, что нередко влечет за собой необходимость оперативного информационного реагирования со стороны специалиста за рамками стандартного рабочего времени.
Факт фиксации удаленных обращений индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.И. в месенджерах, за пределами установленной продолжительности рабочего времени свидетельствует об особенностях организации дистанционного труда и распределения оперативных задач в рамках признанной судом основной должности менеджера по маркетплейсам, однако, в отрыве от иных легитимных кадровых критериев (табелей, графиков, приказов), не может служить законным основанием для констатации факта возникновения параллельных и самостоятельных трудовых правоотношений по совместительству.
Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела должностная инструкция __ менеджера по маркетплейсам от 1 января 2026 года (л.д. 134-135 том 1) не содержит подписи Решетниковой Л.М. и не имеет подтверждения факта ознакомления с ней истцакак и представленная истцом в материалы дела должностная инструкция __ менеджера по маркетплейсам от 1 января 2026 года (л.д.190-194) не содержит подписи лица его утверждающего как и подписи истца в связи с чем, доводы Решетниковой Л.М. о том, что должностная инструкция в редакции ответчика была искусственно смоделирована и составлена лишь после направления искового заявления в суд в целях сокрытия реального объема выполняемой работы, не требуют проведения специальных процессуальных процедур проверки.
В силу предписаний статей 22 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, любые локальные нормативные акты работодателя, включая должностные инструкции и кадровые регламенты, становятся обязательными для работника и приобретают юридическую силу в рамках конкретного трудового процесса исключительно с момента официального и надлежащего ознакомления с ними сотрудника под личную роспись.
Поскольку ни один из предоставленных вариантов должностных инструкций менеджера по маркетплейсам не содержит личной подписи Решетниковой Л.М., суд констатирует, что данные документы не повлекли для сторон правовых последствий и не могут служить допустимыми доказательствами того, что в круг её обязанностей вменялись те или иные конкретные задачи.
Представленные истцом Решетниковой Л.М. в материалы дела фотоматериалы, фиксирующие её нахождение в офисе, переписка с ответчиком, не может быть признана бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения обособленных трудовых функций по должностям логиста или офис-менеджера, поскольку присутствие на фотографиях в рабочем интерьере как и техническое содействие в организационных процессах, связанных с деятельностью малого предприятия, не предопределяет возникновение самостоятельных трудовых правоотношений по совместительству ввиду отсутствия ключевых признаков, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, подробное содержание штатных расписаний, официальные сведения МИФНС __ по Новосибирской области, списки ответственных за охрану лиц, характер оформления грузовых заявок и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что задачи административно-хозяйственного и транспортно-экспедиционного толка, выполняемые истцом, носили характер ситуативных, разовых поручений руководства. Сама по себе специфика выполнения отдельных поручений, функционально схожих с обязанностями, описанными в профессиональных стандартах логиста или офис-менеджера, не может служить безусловным основанием для установления факта возникновения самостоятельных обособленных трудовых отношений по совместительству.
Кроме того, анализируя доводы истца Решетниковой Л.М., суд отмечает, что сама истец в судебном заседании описывая содержание своей деятельности пояснила, что в сегменте электронной коммерции основной задачей менеджера по маркетплейсам является наполнение цифровой площадки и продвижение представленного на ней ассортимента, вместе с тем признала, что в практике коммерческих организаций ведение личных кабинетов интернет-магазинов повсеместно сопряжено с вменением таким специалистам дополнительных функций по координации логистических процессов, непосредственно связанных с физическим перемещением товаров, указав, что аналогичный порядок распределения задач сложился и в рамках ее взаимодействия с ответчиком.
Давая правовую оценку указанным пояснениям, суд приходит к выводу, что совершение Решетниковой Л.М. сопутствующих действий по оформлению транспортных заявок являлось обычной и устоявшейся практикой обеспечения интернет-торговли индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.И., а не признаком выполнения обособленной трудовой функции.
Оценивая доводы стороны ответчика ИП Хусаинова Р.И. о том, что весь объем транспортно-экспедиционной и административной работы он выполнял самостоятельно, в сопоставлении с материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к убеждению, что из сложившихся отношений сторон объективно невозможно установить какие именно действия совершались непосредственно руководителем, какие выполнялись Решетниковой Л.М. в качестве разовых оперативных поручений, а какие включены в ее основной функционал «Менеджера по сопровождению маркетплейсов».
При этом, исходя из масштабов коммерческой деятельности предприятия и подтвержденной материалами дела интенсивности товаропотока, судом не усматривается объективной хозяйственной целесообразности в учреждении и содержании дополнительных самостоятельных вакансий логиста или офис-менеджера.
Поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ обратного суду не доказано, а неустранимая размытость фактических обязанностей исключает возможность выделения обособленных трудовых функций по совместительству, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений по должностям «Логист» и «Офис-менеджер» (по совместительству на 0,5 ставки), а также производные требования о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, а также об оформлении и оплате связанных с этим документов и сведений не подлежат удовлетворению.
В части разрешения материально-правовых требований, производных от признанного судом факта трудовых отношений по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов», судом применяется следующий расчет.
Оценивая доводы Л. М. относительно согласованного сторонами размера оплаты труда в объеме одного процента от общего товарооборота маркетплейсов, что, по расчетам истца, составляло в среднем 150 000 рублей в месяц, суд находит их недоказанными и не подлежащими применению.
В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 922, для исчисления среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, которые должны иметь безусловное подтверждение.
Сторонами не предоставлено документов фиксирующих сдельную форму оплаты труда в виде процентной ставки от коммерческого оборота, равно как и иных документов, позволяющих суду установить размер для расчета компенсации, в связи с чем суд при начислении компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск руководствуется данными предоставленными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области по аналогичной группе должностей.
В соответствии с ответом на запрос территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат), средняя заработная плата по соответствующей профессиональной группе («Специалисты по базам данных и сетям», включая профессию «Менеджер по работе в интернет-магазинах») составляла: в 2021 году — 84 845 рублей в месяц, в октябре 2023 года — 121 394 рубля в месяц, в октябре 2025 года — 174 419 рублей в месяц.
Для определения объема обязательств, ввиду отсутствия соглашения о фиксированном размере оклада, суд полагает обоснованным руководствоваться предоставленными сведениями Новосибирскстата на конец расчетного периода, согласно которым средняя заработная плата составляет 174 419 рублей в месяц.
Принимая во внимание заявленный истцом период и объем неиспользованного отпуска в количестве 31 календарного дня, расчет компенсации производится по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 922:
— Среднедневной заработок составляет: 174 419 руб. / 29.3 = 5 952.87 руб.
— Общая сумма начисленной компенсации за 31 день отпуска составляет: 31 день х 5 952.87 руб. = 184 538.97 руб.
— За вычетом фактически полученных и признаваемых истцом денежных средств в размере 80 000 рублей, остаток обязательства составляет 104 538,97 рублей.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Указанные выше положения закона свидетельствуют о праве суда выйти за пределы заявленных требований, в случае установления нарушения прав работника, и взыскать в его пользу образовавшуюся задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ИП Хусаиной Р.И. подлежит взысканию задолженность за неиспользованный отпуск в полном объеме, то есть в размере 104 538 рублей 97 копеек.
Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязанность по выплате всех причитающихся сумм возникает в день прекращения фактических отношений. Период просрочки исчисляется со следующего дня после увольнения (которое согласно фактическому расчету наступило 26.02.2026) по дату вынесения настоящего судебного акта (16.09.2026), что составляет 203 дня.
Начисление процентов (в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ) производится от всей фактически признанной судом суммы задолженности (104 538 рублей 97 копеек), исходя из периодов действия ставок в 2026 году:
— 26.02.2026 по 22.03.2026 (25 дней, ставка 15.5%): 104 538.97 х 25 х 15.5% / 150 = 2 700.59 руб.
— 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дней, ставка 15.0%): 104 538.97 х 35 х 15.0% / 150 = 3 658.86 руб.
— 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дней, ставка 14.5%): 104 538.97 х 56 х 14.5% / 150 = 5 659.04 руб.
— 22.06.2026 по 26.07.2026 (35 дней, ставка 14.25%): 104 538.97 х 35 х 14.25% / 150 = 3 475.92 руб.
— 27.07.2026 по 16.09.2026 (52 дня, ставка 14.0%): 104 538.97 х 52 х 14.0% / 150 = 5 073.62 руб.
Итоговый размер процентов за задержку выплат за весь период просрочки, рассчитанный от полного размера обязательства, составляет 20 568 рублей 03 копейки.
Разрешая требования Решетниковой Л.М. об обязании ответчика выдать ей справки о сумме заработка за весь период и доходах по форме 2-НДФЛ за весь период трудовой деятельности, суд находит их подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате. Согласно пункту 3 статьи 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено утвержденной единой формы справки о совокупном заработке за весь многолетний период одной суммой, а учет налоговой базы ведется по каждому налоговому периоду (календарному году) обособленно, суд возлагает на Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.И. обязанность сформировать и выдать истцу справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) в пределах установленного периода фактических трудовых отношений с 2021 по 2026 год, а также справку о размере заработной платы за указанный период в произвольной форме в соответствии с требованиями статьи 62 ТК РФ.
Разрешая требования Решетниковой Л.М. об обязании ответчика представить в налоговый орган и внебюджетный фонд уточненные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и налогах за весь период фактической работы, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", на работодателя (страхователя) возложена императивная обязанность по своевременному исчислению, декларированию и уплате налогов и страховых взносов в отношении лиц, допущенных к выполнению трудовых функций.
Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений по должности менеджера по сопровождению маркетплейсов в период с 21 апреля 2021 года по 25 февраля 2026 года, Индивидуальный предприниматель Хусаинов Р. И. признается законным налоговым агентом и страхователем в отношении Решетниковой Л.М. за указанный промежуток времени.
Следовательно, на ответчика в полном объеме возлагается обязанность по восстановлению нарушенных пенсионных и социальных прав работника посредством предоставления в налоговый орган по месту учета, а также в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации скорректированной (уточненной) отчетности, отражающей сведения о начисленном заработке, исчисленных налогах и страховых взносах за весь период фактической работы истца.
Рассматривая требования Решетниковой Л.М. об обязании ответчика произвести доначисление и уплату страховых взносов в Социальный фонд Российской Федерации со всех фактически выплаченных из сумм налога за весь период трудовых отношений, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) со всех фактически выплаченных сумм за весь период трудовых отношений, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лица, производящие выплаты физическим лицам (работодатели), признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.
Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений по должности «Менеджер маркетплейсов» в период с xx.xx.xxxx года, Индивидуальный предприниматель Хусаинов Р. И. в силу закона обязан нести бремя материального обеспечения социальных и налоговых обязательств в отношении своего сотрудника, в связи с чем суд возлагает на Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р.И. обязанность произвести за весь период xx.xx.xxxx года доначисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исходя из всех фактически выплаченных Решетниковой Л.М. за указанный период денежных сумм, а также из сумм, присужденных к выплате настоящим решением суда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
__.
В силу 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда Решетниковой Л.М. в рамках настоящего дела, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие официального оформления трудовых отношений, выплату заработной платы, тяжесть причиненных последствий, возраст истца, отсутствие доказательств физических страданий, требования разумности и справедливости.
Также суд при определении размере компенсации морального вреда принимает за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.
При вышеизложенных мотивах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, степени нравственных страданий истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Хусаинов Р.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 753 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетниковой Л. М. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __ __) удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Решетниковой Л. М. (xx.xx.xxxx г.р., паспорт __) и Индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р. И. (ИНН __) по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» в период с xx.xx.xxxx.
Обязать Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р. И. внести в сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку Решетниковой Л. М. запись об установлении факта трудовых отношений по должности «Менеджер по сопровождению маркетплейсов» за период с xx.xx.xxxx.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р. И. в пользу Решетниковой Л. М. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 538 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплат по статье 236 ТК РФ в размере 20 568 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 135 107 (Сто тридцать пять тысяч сто семь) рублей 00 копеек.
Обязать Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р. И. сформировать и выдать Решетниковой Л. М. справки о сумме заработка и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период фактических трудовых отношений, справку о доходах за весь период работы, направить в налоговый орган по месту учета, а также в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации уточненные (корректирующие) сведения о начисленных доходах, исчисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц (НДФЛ) и начисленных страховых взносах в отношении Решетниковой Л. М. за весь период фактической работы с 21 апреля 2021 года по 25 февраля 2026 года, обязать Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р. И. произвести доначисление и уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации со всех выплаченных Решетниковой Л. М. денежных сумм, а также исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) со всех фактически выплаченных сумм за весь период фактических трудовых отношений с 21 апреля 2021 года по 25 февраля 2026.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Л. М. к Индивидуальному предпринимателю Хусаинову Р. И. — отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хусаинова Р. И., ИНН __, государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 17.09.2026.
Судья Н.А. Львова