РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«03» сентября 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцала К. В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гуцал К.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «Т-Страхование».
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – «Форд Мондео», государственный регистрационный знак __.
xx.xx.xxxx года полный пакет документов был предоставлен ответчику для возмещения ущерба в натуральной форме. По итогам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым событием, и истцу было выдано направление на ремонт на СТО «ПФ-Моторос». Впоследствии сотрудники СТО отказались от ремонта поврежденного ТС. В установленный законом срок страховое возмещение в натуральной форме истец не получил, выплата в денежной форме так же не поступила.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. По итогам рассмотрения досудебной претензии, 26.12.2025 года на счет истца поступила страховая выплата (страховое возмещение + убытки) в общей сумме 551 580 рублей 10 копеек. Согласие на страховую выплату в денежной форме он не давал.
xx.xx.xxxx года решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в связи с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта в сумме 62 919 рублей, неустойка в сумме 75 025 рублей.
Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак __, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 300 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак __, определенная в соответствии с Методикой Минюста, составляет 614 500 рублей. С указанными суммами ущерба истец согласен. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.03.2026 года.
С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не согласен, истец полагает в этой части незаконным и необоснованным.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, является сумма 300 100 рублей, то неустойка и штраф должны рассчитываться именно от этой суммы, таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2025 по 11.03.2026 г. (102 дней) с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 231077 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец Гуцал К.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Суркова А.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак __.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx г. установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., вследствие действий Гриева С.И., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак __, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Мондео», государственный регистрационный знак __.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ __ Гражданская ответственность Гриева С.И. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ __ xx.xx.xxxx истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
xx.xx.xxxx по поручению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В материалы по рассмотрению обращения Гуцала К.В. финансовому уполномоченному было предоставлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» (ООО «ПФ-Моторос») со сроком действия до xx.xx.xxxx, содержащее дату выдачи xx.xx.xxxx Сведения, содержащие информацию о дате отправки направления в адрес Заявителя, не предоставлены.
Вместе с тем, указанное направление содержит рукописные отметки Суркова А.В. (представитель Заявителя по доверенности), а также дату xx.xx.xxxx и личную подпись Суркова А.В.
xx.xx.xxxx СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» (ООО «ПФ-Моторос») уведомила ответчика об отказе от проведения ремонта Транспортного средства истца в связи с невозможностью поставки запасных частей.
xx.xx.xxxx ответчик отправил истцу направление от xx.xx.xxxx для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» (ООО «ПФ-Моторос») (номер почтового идентификатора __).
xx.xx.xxxx истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 346 900 рублей 00 копеек, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 360 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 223 800 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 678 110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 126 529 рублей 90 копеек.
xx.xx.xxxx ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.
xx.xx.xxxx ответчик произвел страховую выплату в сумме 551 580 рублей 10 копеек (360 900 рублей 00 копеек + 190 680 рублей 10 копеек), что подтверждается платежными поручениями __ и __
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от xx.xx.xxxx __ подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 300 100 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 188 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 640 100 рублей 00 копеек.
Размер ущерба, определенный заключением эксперта, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 62 919 рублей 90 копеек (614 500 рублей 00 копеек – 551 580 рублей 10 копеек). Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 62 919 рублей 90 копеек.
Также из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx г. следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией в пользу Заявителя, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, установленную экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от xx.xx.xxxx __ подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики, на 251 480 рублей 10 копеек (551 580 рублей 10 копеек – 300 100 рублей 00 копеек), что составляет более 10%.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер неисполненного Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 300 100 рублей 00 копеек, в связи с чем определил размер неустойки, начисляемой на сумму в размере 300 100 рублей 00 копеек, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (25 календарных дней), составляет 75 025 рублей 00 копеек (1 % ? 300 100 рублей 00 копеек ?25 дней).
xx.xx.xxxx г. финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым требования Гуцала К.В. были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 919,90 руб., неустойка за период с 02.12.2025 по 26.12.2025 в сумме 75 025 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от 10.03.2026 г. сторонами не оспаривалось.
xx.xx.xxxx страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел доплату страхового возмещения в сумме 137 944,90 руб. (62 919,90 руб. + 75 025 руб.), что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Нарушение страховщиком своего обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг __ от xx.xx.xxxx г.
Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исчислена неустойка, начисляемая на сумму в размере 300 100 рублей 00 копеек, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (25 календарных дней), составляет 75 025 рублей 00 копеек (1 % ? 300 100 рублей 00 копеек ?25 дней).
Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком xx.xx.xxxx г., соответственно, неустойка подлежит начислению за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (100 дн.).
Таким образом, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (100 дней) составляет 300 100 руб. (300 100 руб. * 1% *100 дн)).
На основании изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ранее взысканной неустойки в размере 75 025 руб., составляет 225 075 руб. (300 100 руб. – 75 025 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив поведение сторон, причину несвоевременной выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, сопоставляя размер страхового возмещения и размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований не снижения суммы неустойки не имеется, и размер неустойки является разумным и справедливым, и не подлежит уменьшению.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Принимая во внимание, что у страховщика отсутствовали законные основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, учитывая, что страховщиком была ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 050 руб. (300 100 руб. / 2).
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца Гуцала К.В., страховая выплата ему была произведена с нарушением срока, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 10 752,00 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иск).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН __) в пользу Гуцала К. В. (паспорт __) неустойку в размере 225075,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 150050,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10752,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина